Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-12560/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, эт/пом 2/2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 831 474,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 221,63 рублей,  

без участия представителей сторон спора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 831 474,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 119 221,63 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.  

Основанием иска послужили поставки товара в период с января по апрель 2024 года, подтверждённые двусторонне подписанными товарными накладными (ТОРГ-12) и выставленными счетами. Согласно доводам истца, срок оплаты по каждому счету составлял 3 банковских дня с даты выставления. Ответчиком оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Проценты рассчитаны с учётом динамики ключевой ставки Банка России за период просрочки.  

В отзыве на иск и последующих ходатайствах ответчик указал, что между сторонами заключён договор поставки № 11/23 от 06.02.2023, действующий в соответствии с п. 9.2 договора, и все поставки осуществлялись в его рамках. В подтверждение привёл копии договора, протокола разногласий и платежных поручений с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 11/23 от 06.02.2023».  

Согласно п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий), оплата производится в течение 60–90 дней с даты поставки, а не в 3 банковских дня, как  

утверждает истец. Кроме того, в п. 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Ответчик ссылался на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым при наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-306008/2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 831 474,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 119 221,63 руб., и расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истец и ответчик на ранее изложенных позициях настаивали.  

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (дело № А40-228285/2025).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, приложенные к ним документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Из совокупности указанных положений следует, что ключевым для определения наличия (отсутствия) оснований для оставление искового заявления без рассмотрения является дата введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В рассматриваемом случае, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области возбуждено производство по делу № А40-228285/2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела назначено на 30.09.2025.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-228285/2025 рассмотрение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» несостоятельным (банкротом) отложено на 13.11.2025.  

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора (02.10.2025) в установленном законом порядке Арбитражным судом г. Москвы не принято решение о признании  

заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» процедуры банкротства.  

С учетом этого, особенности рассмотрения требований к предприятию-банкроту, поименованные в положениях статей 63, 81, 94 и 126 Закона о банкротстве, применению не подлежат, соответственно, оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом случае, между сторонами заключён договор поставки № 11/23 от 06.02.2023, что подтверждается как самим договором, так и протоколом разногласий от той же даты, а также платежными поручениями ответчика с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № 11/23 от 06.02.2023». Данный вывод также подтверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-306008/2024, в котором суд установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, урегулированные именно этим договором поставки.  

В частности, названный вывод также следует из анализа имеющихся в материалах дела документах. Так, приложенные ответчиком платежные поручения, имеют назначение платежа «Оплата по договору поставки № 11/23 от 06.02.2023», учитываются истцом в акте сверки (оплата на сумму 200 000 – платежное поручение от 07.03.2024 № 500, оплата на сумму 200 000 рублей – платежное поручение от 03.07.2024 № 1425, оплата на сумму 420 469,92 – платежное поручение от 29.12.2023 № 2461 и др.)  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка осуществлялась не в рамках разовых сделок по поставке товара, а в рамках договорных отношений, оформленных договором поставки № 11/23 от 06.02.2023, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению условия названного договора.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, если договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, определяемый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями  

делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.  

Из приведённых норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленный срок.  

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными (ТОРГ-12), подписанным обеими сторонами, из которых следует, что ответчиком принят товар истца без замечаний.  

Ответчиком факт поставки не оспорен, размер основного долга на общую сумму 831 474,80 руб. не опровергнут, сведений о погашении задолженности в большем размере чем указано истцом не представлено, что позволяет суду признать установленным обстоятельство наличия задолженности на общую сумму 831 474,80 руб.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 119 221,63 руб., арбитражный суд исходит из следующего.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от суммы долга.  

В первоначальной редакции договора поставки (пункт 3.5) предусматривался срок оплаты - в течение 3 банковских дней с даты поставки. Однако в протоколе разногласий от 06.02.2023 стороны согласовали иную редакцию этого пункта, согласно которой оплата производится в течение 60–90 дней с даты поставки на основании выставленного счёта и подписанной товарной накладной.  

Учитывая, что в пункте 6.4 договора сторонами согласовано условие о договорной неустойки, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, не имеется.  

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, сообразно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

Однако именно суд в целях правильного и своевременного рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»), в том числе обеспечивая судоговорение, то есть ставя на обсуждение сторон вопросы, разрешение которых требует цель правосудия.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Преследуемый материально-правовой интерес истца в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в компенсации своих имущественных потерь посредством привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

С учетом этого, арбитражный суд применяет к спорным отношениям положения договора в части регулирующей размер неустойки (0.1% в день), порядок (отсрочка платежа на 90 дней с даты поставки) и условия (не более 10% от суммы долга) её взыскания, не выходя за пределы предъявленной ко взысканию суммы - 119 221,63 руб.  

Арбитражный суд, осуществив собственный расчет неустойки по договору, с учетом отсрочки платежа (90 дней), периода просрочки (с 18.04.2024 по 11.12.2024), согласованной ставки неустойки (0,1% от суммы просрочки за каждый день), ограничения максимального размера (не более 10%), приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, на сумму 89 697,52 руб., которая составляет совокупную сумму неустойки, рассчитанную по каждой поставке истцом в адрес ответчика товара с учетом её 10% ограничения.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска (96.89 %), что составляет 50 901,16 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» задолженность за поставленный товар в размере 831 474,80 рублей, неустойку в размере 89 697,52 рубля, а также 50 901,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин