Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3092/2025

г. Липецк

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного автономного учреждения Липецкой области "Центр спортивной подготовки» (Коммунальная ул., д. 12, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (Первомайская ул., д. 59, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5050362,96 руб., в том числе 3919229,94 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам  за октябрь – декабрь 2024 г., 1131133,02 руб. пени за период с 27.11.2024 г. по 2.10.2025 г., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2025 г. № 2025/1, диплом), 

 от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1 от 23.09.2025 г., диплом).

 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение Липецкой области "Центр спортивной подготовки» (Коммунальная ул., д. 12, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» о взыскании 4426808,34 руб., в том числе 1034222,95 руб. задолженности по коммунальным услугам  за октябрь – декабрь 2024 г. и 102643,32 руб. пени за период с 26.11.2024 г. по 4.04.2025 г., 2988006,99 руб. задолженности по эксплуатационным услугам за октябрь – декабрь 2024 г. и 301935,08 руб. пени за период с 26.11.2024 г. по 4.04.2025 г., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.08.2025 года суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Иск предъявлен в связи со следующим.

27.07.2017 г. между АНО «ФК «Металлург» (ответчиком, арендатором) и ПАО «НЛМК» (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества (спортбаза футболистов), расположенного по адресу: Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз (район санатория-профилактория «Парус»).

На основании Соглашения от 10.01.2022 г. о замене стороны к договору аренды от 27.07.2017 г. и Дополнительного соглашения от 2.09.2024 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме переданы ГОАУ ЛО ЦСП (истцу).

В соответствии с п. 2.3. договора аренды, помимо уплаты арендной платы за пользование имуществом, арендатор производит оплату за потребляемые энергоресурсы на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками энергоресурсов. Ответчиком указанные договоры не заключались.

1.01.2024 г. сторонами заключен договор № 1-2024 о возмещении стоимости эксплуатационных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 2.09.2024 г.) об изменении стороны договора), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу эксплуатационные расходы, связанные с пользованием арендованным имуществом на основании выставленного арендодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

Также п. 3.6. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами заключен договор № 1 от 1.01.2024 г. о возмещении стоимости коммунальных услуг  (с учетом дополнительного соглашения от 2.09.2024 г.), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу стоимость потребленных коммунальных услуг на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку за октябрь – декабрь 2024 года ответчиком не были оплачены коммунальные и эксплуатационные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия и размер задолженности не оспорен, частично задолженность по договору № 1 погашена.

С учетом частичной оплаты в размере 103000 руб., подтвержденной платежными поручениями № 875 от 16.09.2025 г., № 879 от 18.09.2025 г., № 904 от 26.09.2025 г., № 906 от 29.09.2025 г., в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 5050362,96 руб. задолженности, в том числе по договору № 1 – 931222,95 руб., по договору № 1-2024  - 2988006,99 руб., а также 1131133,02 руб. пени за период с 27.11.2024 г. по 2.10.2025 г. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Ответчиком иск оспорен в части требования о взыскания неустойки, заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией (футбольным клубом).

Истец возражал по существу заявления о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на длительность просрочки, согласованный договором размер неустойки, а также на наличие задолженности самого истца по оплате коммунальных ресурсов ввиду просрочки ответчика по оплате, взыскание указанной задолженности и государственной пошлины в судебном порядке.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, подписан акт сверки за период 31.08.2024 г. – 31.12.2024 г., направлено гарантийное письмо исх. № 30 от 21.02.2025 г., произведена частичная оплата.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании задолженности, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг и возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 3.6. договора № 1-2024 , п. 6.2. договора № 1 был произведен расчет пеней за период с 27.11.2024 г. по 2.10.2025 г. 

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договоров, заключенных сторонами.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким, следуя принципу свободы договора, стороны предусмотрели его для своих правоотношений и с ним согласились.

Кроме того, судом принят во внимание значительный период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (Первомайская ул., д. 59, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного областного автономного учреждения Липецкой области "Центр спортивной подготовки» (Коммунальная ул., д. 12, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3919229,94 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам  за октябрь – декабрь 2024 г., 1131133,02 руб. пени за период с 27.11.2024 г. по 2.10.2025 г. с  продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 3919229,94 руб., а также 157804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (Первомайская ул., д. 59, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18707 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                      Т.В. Путилина