ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-14691/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Хантсман-НМГ»: представитель Зигмунд Е.А. по доверенности от 17.12.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хантсман-НМГ» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2020 по делу № А53-20723/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе закрытого акционерного общества «Хантсман-НМГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (далее – должник) ЗАО «Хантсман-НМГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 29.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

Акционерное общество «Хантсман-НМГ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отклонены доводы о непредоставлении документов кредитору, несвоевременности подготовки заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сам факт ненадлежащего заключения, основанного на недостоверных фактах хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24 марта 2020 года в суд первой инстанции поступила жалоба ЗАО «Хантсман-НМГ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование первого довода жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий систематически не предоставляет документы, по запросам заявителя, необоснованно ссылаясь на конфиденциальность запрашиваемых сведений или коммерческую тайну

Так АО «Хантсман-НМГ» направило конкурсному управляющему запросы № 01-04/648 от 04.10.2019, № 01-04/790 от 06.12.2019, № 01-04/42 от 30.01.2020, б/н от 06.02.2020 о предоставлении информации и документов, при этом, информация и документы по некоторым из указанных выше запросов конкурсным управляющим не предоставлены, либо предоставлены не в полном.

Заявитель указывает, что запрашиваемая документация ему необходима с целью предоставления документов в экспертную организацию для проведения последней независимой экспертизы и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что данные обстоятельства не находят документального подтверждения. Так, в отношении каждого запроса установлено следующее:

Запрос исх. № 01-04/648 от 04.10.2019

В указанном запросе ЗАО «Хантсман-НМГ» запросил перечень сделок ООО «Металл-Дон» за последние 3 года, договор аренды с ООО «Венталл-Дон», кредитно-обеспечительную документацию с ГК ВЭБ.РФ, Договоры ООО «Урсдон», ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг».

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что по состоянию на 04.10.2019 требования ЗАО «Хантсман-НМГ» не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в предоставлении указанных документов было отказано. Ответ на запрос был направлен по адресу электронной почты: «elena_sangadzhieva@huntsman.com». С указанного адреса поступил запрос исх. № 01-04/648 от 04.10.2019. В ответном письме ЗАО «Хантсман-НМГ» подтвердило получение ответа.

Запрос исх. № 01-04/790 от 06.12.2019

В адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ЗАО «Хантсман-НМГ» поступил запрос о предоставлении документов и информации исх. № 01-04/790 от «6» декабря 2019.Указанный запрос поступил по электронной почте 18.12.2019.

Изучив указанный запрос, на следующий день 19.12.2019 конкурсный управляющий подготовил мотивированный ответ с приложением документов: отчеты конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения, выписки по банковским счетам, устав, анализ финансового состояния должника.

Указанные документы были направлены по адресу электронной почты: «elena_sangadzhieva@huntsman.com». В ответном письме, кредитор указал, что все документы получены.

Запрос исх. № 01-04/790 от 30.01.2020

Указанный запрос поступил по электронной почте 30.01.2020, в котором кредитор просил предоставить Отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, Положение о порядке реализации имущества ООО «Металл-Дон», Заключение на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющим в адрес кредитора направлены все запрашиваемые документы. Относительно заключения на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства отмечено, что оно на стадии подготовки, по завершении будет направлено в адрес кредитора.

Указанные документы были направлены по адресу электронной почты: «elena_sangadzhieva@huntsman.com», с которого поступил запрос.

Запрос б/н № 06.02.2020

Указанный запрос поступил по электронной почте 06.02.2020, в котором кредитор просил предоставить документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2008 года. В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий подготовил мотивированный ответ и направил в адрес кредитора Заключение на наличие признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Металл-Дон».

Указанные документы были направлены по адресу электронной почты: «elena_sangadzhieva@huntsman.com», с которого поступил запрос.

Таким образом, на все запросы конкурсного кредитора ЗАО «Хантсман-НМШ» конкурсным управляющим в течение 1-2 рабочих дней готовился ответ с приложением документов, касающихся деятельности конкурсного управляющего.

Факт того, что конкурсный управляющий не предоставил конкурсному кредитору документы, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует о незаконном, недобросовестном и неразумном поведении ФИО2

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 308-ЭС14-1348 (10) по делу № А53-10204/2013.

Как следует из сайта ЕФРСБ 01.11.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4335649 о результатах собрания кредиторов от 30.10.2019. На указанном собрании было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «Металл-Дон», в связи с чем указанной даты конкурсный управляющий подотчетен комитету кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим заявителю были предоставлены соответствующие документы и сведения в ответах на запросы, что не оспаривается и заявителем.

При этом кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в суде с материалами дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах кредитор имел возможность ознакомиться с интересующими его документами и получить необходимую информацию.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исследовались и не были учтены при проведении проверки на наличие/отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника необходимые документы. Проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим выполнена поверхностно, без проведения необходимых расчетов.

Заявитель также указывает, что факт недобросовестного проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, послужил основанием для истребования у конкурсного управляющего дополнительных документов с целью предоставления их независимой экспертной организации для проведения дополнительного анализа.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм их выявления установлен Постановлением № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Пунктом 2 Постановления № 855 установлен перечень документов, которые исследуются при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, исходя из положений пункта 14 Постановления № 855, перечисление указанных документов в самом заключении не является обязательным.

Нормы Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать деятельность должника на предмет наличия либо отсутствия признаков  преднамеренного  и  фиктивного  банкротстве,   анализ  конкурсным управляющим проведен, свои выводы конкурсный управляющий представил собранию кредиторов.

В случае если, кредитор не согласен с выводами арбитражного управляющего, то статья 34 Закона о банкротстве предусматривает право лица участвующего в деле ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Несогласие заявителя с выводами управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

До настоящего времени, конкурсный кредитор не обращался с заявлением об оспаривании выводов конкурсного управляющего по итогам анализа о наличии/отсутствии признаков у должника преднамеренного или фиктивного банкротства, и о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен также статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, суд учитывает, что такая экспертиза должна быть проведена лишь в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника и назначена судом.

Таким образом, поскольку, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление кредитора о необходимости проведения дополнительной экспертизы и установления в рамках дела факта несоответствия представленного конкурсным управляющим анализа, суд приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения по проведению проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Конкурсный кредитор также указывает, что при подготовке Заключения о наличии отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим допущены нарушения, поскольку заключение подготовлено на основании анализа бухгалтерской отчетности за периоды с 2017 по 2018, по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий обязан был проанализировать бухгалтерскую отчетность начиная с 2011 года.

Данный довод не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих процедуре банкротства, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документа о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Металл-Дон» несостоятельным (банкротом), т.е. предшествующими возбуждению дела о банкротстве годами, по которым сдавалась бухгалтерская отчетность, были 20172018 года.

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто ЗАО «Хантсман-НМГ» запросов, как от заявителя, так и от иных кредиторов должника о проведении анализа более ранних периодов не поступало, в связи с чем проведение анализа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 за двухлетний период не может быть признано ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Металл-Дон», не отражена ситуация по сделкам, не оспариваются сделки должника при наличии оснований.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Между тем, конкурсный управляющий должен руководствоваться разумными сроками для осуществления своих полномочий и осуществить возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе по подготовке анализа сделок должника, в период первоначально установленного срока проведения процедуры конкурсного производства, т.е. шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в указанный период и подготовлено заключение 29.01.2020, т.е. конкурсным управляющим не нарушены разумные сроки исполнения возложенных обязанностей.

При анализе сделок конкурсным управляющим учитывался предельный срок, установленный главой III. 1 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. с 24.06.2016 по 24.06.2019.

Кредитор также ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, обосновывая то, что конкурсный управляющий должен был анализировать сделки, совершенные ранее трёхлетнего периода подозрительности.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку в указанном пункте Постановления идет речь о сделках совершенных под условием, когда такое условие наступило в период подозрительности.

Как указывает конкурсный управляющий у ООО «Металл-Дон» подобные сделки отсутствуют, доказательств обратного в материалы жалобы заявителем не представлено.

Более того, согласно позиции Верховного Суд РФ сформированной в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Так по результатам проведенного анализа сделок, конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены соответствующие заявления в количестве 5 штук.

По пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Соответственно, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника, либо когда конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретной сделки должника.

Между тем, ЗАО «Хантсман-НМГ» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника, решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не принимались.

Таким образом, в отсутствие обращения кредитора с требованием об оспаривании сделки и аналогичного решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе при соответствующем анализе самостоятельно определять, какие сделки должника подлежат оспариванию и по каким основаниям.

При этом, суд отмечает, что в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Указывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведен анализ сделок должника и не оспариваются иные сделки, за исключением уже поданных заявлений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих какие именно, по мнению заявителя должны быть оспорены сделки и по каким основаниям.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, исчисляемые с даты введения конкурсного производства, в течение которых конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, устанавливая лишь предельные сроков оспаривания сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего и обязанностью его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, при наличии у конкурсного управляющего сведений о сделках должника, подлежащих оспариванию, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего таких действий, а также при недобросовестном поведении, ввиду намеренного пропуска срока на оспаривание, конкурсные кредиторы не лишены права на защиту нарушенных прав, такими действиями, путем обращения с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве в части проведения анализа сделок должника, а также и подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

Обращаясь с настоящей жалобой АО «Хантсман-НМГ» также указывает, что конкурсным управляющим неправомерно не оспаривается договор аренды имущества № 136 от 03.07.2020 с ООО «Венталл-Дон».

В соответствии с Договором аренды имущества № 136 от 03.07.2019, по которому ООО «Металл-Дон» (Арендодатель) передает ООО «Венталл-Дон» (Арендатор), во временное возмездное пользование имущество производственного комплекса по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км + 350 м (слева), для использования по прямому назначению, а именно: производство металлоконструкций, оказание услуг по нанесению антикоррозийного покрытия способом горячего цинкования, изготовление сэндвич-панелей, рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.04.2019 составляет 491 288 900 руб. (п.п. 1.2. Договора аренды).

Заявитель указывает, что имеется существенное занижение рыночной стоимости переданного в аренду имущества, поскольку, в соответствие с Анализом финансово экономического состояния ООО «МЕТАЛЛ-ДОН», указано, что рыночная стоимость переданного имущества, определенная сторонами сделки, составляет 491 288 900 руб. (с НДС), при этом указывается, что совокупный объем имущества по результатам проведенной инвентаризации на 31.10.2019 составил 2 716 081 979 руб., постольку, заявитель считает, что рыночная стоимость арендованного имущества, указанная в договоре аренды имущества № 136 от 03.07.2019, занижена более чем в пять раз по сравнению с результатами проведенной инвентаризации на 31.10.2019.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленного отзыва конкурсного кредитора ВЭБ.РФ, названная сделка заключена с согласия залогового кредитора ВЭБ.РФ, в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Металл-Дон» воспользовалось своим правом по распоряжению имуществом и передало имущество в аренду еще до признания должника банкротом. В настоящее время заключенный Договор аренды позволяет конкурсному управляющему иметь постоянный источник пополнения конкурсной массы, в том числе для проведения процедуры конкурсного производства, погашения требований текущих кредиторов.

Более того, по условиям договора аренды, все расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, по охране и ремонту техники и оборудования лежит на ООО «Венталл-Дон».

В случае, если Договор аренды будет расторгнут или оспорен, бремя содержания имущества должника будет возложено на конкурсную массу, при этом, имущество не выбывает из конкурсной массы и не уменьшает конкурсную массу, а позволяет ее пополнять без трат на содержание имущества.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и приходит к выводу, что заявителем не доказан факт причинения ущерба конкурсным кредитором, при этом, суд отмечает, что действия конкурсного управляющего наоборот направлены на увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь позволит в большом объеме погасить задолженность перед его конкурсными кредиторами.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, при несогласии конкурсного управляющего с требованиями кредитора о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, последний не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом суд считает, что довод кредитора о занижении стоимости имущества сделан на неверном понимании установленной стоимости имущества, а именно ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в состав имущества, выявленного в ходе инвентаризации, включено не только имущество, переданное в аренду ООО «Венталл-Дон», а также движимое и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, которое не является предметом Договора аренды № 136 от 03.07.2019, поэтому сравнивать стоимость части имущества со стоимостью всего имущества, принадлежащего ООО «Металл-Дон» некорректно.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего конкурсного кредитора ВЭБ.РФ перед подписанием Договора аренды от 03.07.2019 проводилась оценка рыночной стоимости арендной ставки, которая в итоге и отражена в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания лицами, участвующими в деле указанной оценки.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в настоящий момент проходят публичные торги по реализации имущественного комплекса ООО «Металл-Дон», который является предметом аренды. По состоянию на 30.07.2020 шаг снижения стоимости составляет 527 532 401,47 руб., однако, как указал конкурсный управляющий, заявок на приобретение имущества не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания согласиться с доводами заявителя о занижении стоимости переданного по договору имущества.

По мнению заявителя, анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности проведен конкурсным управляющим с существенной задержкой, после продления срока конкурсного производства, выполнен с нарушением правил, содержит ошибки, противоречит иным документам по делу.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 (далее - Постановление № 367).

По итогам проведенного финансового анализа конкурсный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий в нарушение Постановления № 367 анализирует период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в то время как должен анализировать положение на финансовых, товарных и иных рынках на дату проведения финансового анализа.

Постановлением № 367 определен период проведения финансового анализа активов, пассивов, а также расчет коэффициентов платежеспособности не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как указано конкурсным управляющим, бухгалтерская отчетность используется за последние два года до возбуждения дела о банкротстве, расчет коэффициентов проведен за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ввиду того, что конечной датой анализируемого периода является дата последней сформированной бухгалтерской отчетности. Анализ значений и динамики коэффициентов за период проведения процедуры банкротства (2019 - 2020) не проводился, поскольку на дату подготовки заключения бухгалтерская отчетность за 2019 год не была подготовлена и сдана в налоговый орган (срок для сдачи отчетности за 2019 - до 31.03.2020), а за 2020 год бухгалтерская отчетность будет сдаваться в начале 2021 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, помимо бухгалтерской отчетности им анализировались следующие данные: Уставные документы ООО «Металл-Дон»; Приказы и внутренние документы, регулирующие деятельность ООО «Металл-Дон»; о Регистры бухгалтерского учета ООО «Металл-Дон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и на 30.09.2019; Сведения о расчетных счетах в кредитных организациях; Информация о результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Металл-Дон» от 31.10.2019; Сведения, предоставленные государственными органами в отношении имеющего ООО «Металл-Дон» движимого и недвижимого имущества; Реестр требований кредиторов ООО «Металл-Дон» на 27.11.2019; Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; Выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2019; Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; Материалы по делу № А53-20723/2019. Указанные документы анализировались по состоянию на дату проведения финансового анализа, а также за двухлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве ООО «Металл-Дон».

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование довода, каким образом отсутствие информации о системе документооборота и внутреннего контроля ООО «Металл-Дон» повлияло на полноту Анализа финансового состояния должника, либо привело к нарушению прав, как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

Кроме того, допущенные опечатки и описки по тексту анализа, не повлияли на содержание выводов, изложенных в финансовом анализе.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в Анализе финансово-экономического состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, на протяжении всего анализируемого периода Общество, являлось неплатежеспособным и неспособным погасить свои текущие обязательства - для погашения за счет выручки долгов, накопленных на 31.12.2018, должнику потребуется более 4-х лет.

Таким образом, конкурсным управляющим в опровержение доводов заявителя проанализированы и причины утраты платежеспособности должника.

Как было учтено ранее, из анализа положений Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, следует, что законодательно не установлен срок на проведение проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок должника, поскольку для его проведения должны использоваться документально подтвержденные данные, срок получения которых не может быть определен конкретной датой. Это обусловлено тем, что сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника. Вместе с тем указанное не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по усмотрению управляющего.

Сроки проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключений должны быть разумными и не затягивать процедуру банкротства должника.

В опровержения довода конкурсного кредитора о несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим указано, что анализ финансового состояния должника был направлен в адрес конкурсного кредитора 19.12.2019, что не опровергается и заявителем.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена своевременно, в течение четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (14.08.2019) и в полном объеме с установленными правилами обязанность по проведению финансового анализа должника.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, доказательств в обоснование позиции кредитора о том, что информация о подготовке отчета является недостоверной, и как указал заявитель, анализ появился после подачи последним жалобы на действия конкурсного управляющего, не представлено.

Заявитель указывает, что привлеченное конкурсным управляющим ООО «Мир аудита» на момент привлечения, не являлось лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, норма абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснительной записке к проекту этого закона целью его принятия являлось повышение дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.

Таким образом, аккредитация действительно является мерой контроля за деятельностью управляющего со стороны его саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим по договору № 42/2020-ОА на оказание аудиторских услуг от 25.03.2020 привлечена компания ООО «Мир аудита». Согласно отчету Конкурсного управляющего на 29.04.2020 стоимость услуг ООО Мир аудита составила 320 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора № 42/2020-ОА от 25.03.2020 исполнитель заверяет заказчика о том, что исполнитель на дату заключения настоящего договора имеет аккредитацию при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент заключения договора на сайте Ассоциации МСРО «Содействие» ООО «Мир аудита» была указана в качестве аккредитованной организаций при СРО в области аудита. Информация о том, что ООО «Мир аудита» не является аккредитованным при СРО лицом внесена на сайт СРО только 09.06.2020, что подтверждается письмом исполнительного директора Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4 от 09.06.2020.

Таким образом, заключая договор с ООО «Мир Аудита» конкурсный управляющий действовал добросовестно и в соответствии нормами Закона о банкротстве, и не мог знать об отсутствии у привлекаемого лица аккредитации, ввиду отсутствия такой информации в открытом доступе.

В тоже время, конкурсный управляющий поясняет, что после внесения 09.06.2020 на сайте Ассоциации МСРО «Содействие» изменений и отражения отсутствия ООО «Мир Аудита» в списке аккредитованных лиц, конкурсный управляющий, действуя, разумно и добросовестно потребовал от ООО «Мир Аудита» расторжения договора № 42/2020-ОА от 25.03.2020 и возврата внесенного аванса в размере 160 000 руб.

16.06.2020 Договор № 42/2020-ОА от 25.03.2020 с ООО «Мир Аудита» расторгнут по соглашению сторон, авансовый платеж в размере 160 000 руб. возвращен на расчетный счет ООО «Металл-Дон».

В дальнейшем, 16.06.2020, конкурсным управляющим заключен договор № 1606/2020А с аккредитованной организацией при саморегулируемой организации ООО «Максимум-Аудит» на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Металл-Дон».

С учетом изложенного, суд первой инстанции к выводу, что в отсутствие официальной информации в открытом доступе, а также при наличии заверения ООО «Мир Аудита» конкурсного управляющего о наличии у общества соответствующей аккредитации, конкурсный управляющий не мог знать об отсутствии таковой, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан судом обоснованным.

Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не приняты меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности, а также сообщению о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, и по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов не сформирован, требования кредиторов продолжают рассматриваться судом.

Конкурсный управляющий указал, что им формируется доказательственная база по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, более того, после рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, будут выявлены дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Металл-Дон» полагает, что до выполнения основных мероприятий конкурсного производства и до полноценного установления всех оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, преждевременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к отказу в удовлетворении заявления в силу объективных причин (недостаточности доказательственной базы) и невозможности в дальнейшем обратиться с тождественным заявлением.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На момент обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности по такому требования не истек, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Дон» было введено 14.08.2019 срок исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истечет 06.08.2022, в связи с чем у ФИО2 сохраняется право подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вплоть до 06.08.2022.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что грамотно составленное и полное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, прежде всего обеспечивает права кредиторов, а подача недостаточно обоснованного заявления, без проведения надлежащего экономического анализа, без установления всех выгодоприобретателей, напротив приведет к значительному затягиванию его рассмотрения, и пропуску срока давности по отношению к иным выгодоприобретателям.

Более того, кредитор не обосновывает дату наступления объективного банкротства ООО «Металл-Дон», кроме как ссылками на заключение специалиста № 02-03/19/0501, подготовленного ООО «Оценочная компания «Вета», при этом, ранее судом установлено, что возражая против выводов конкурсного управляющего о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кредитор вправе обратиться с заявлением о назначении проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве должника, которое на настоящий момент времени отсутствует, в связи с чем суд не может принять представленное кредитором заключение № 02-03/19/0501 с его выводами, в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе обладают конкурсные кредиторы.

Следовательно, конкурсный кредитор ЗАО «Хантсман-НМГ» не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы. Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания жалобы обоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего также отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.  Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян