АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6030/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А50-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу№ А50-7520/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Погорелова Д.Н., по доверенности от 03.07.2017 № 53.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (далее – общество, общество «УК РЭП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 02.02.2017 № 5521л.

Решением суда (судья Завадская Е.В) от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) от 20.07.2017 решение суда отменено, требования общества «УК РЭП» удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить по следующим основаниям. 

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подп. «к» п. 11, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подп. «с» п. 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Инспекция полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  обществом «УК РЭП» установлен произвольно, изменен в одностороннем порядке. Ссылаясь на ч. 7 ст. 45, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса инспекция указывает, что при отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем в сентябре 2015 года плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должна была быть предъявлена в размере, утвержденном органами местного самоуправления.

Как считает заявитель кассационной жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета отнесено в соответствии с подп. «к» п. 11 Правил № 491 к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Таким образом, общество обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе в части исполнения обязанности по оснащению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета энергоресурсов.

Инспекция также полагает вывод суда о неисполнимости спорного предписания не соответствующим фактическим обстоятельствам, указывает, что из предписания четко следует, что с целью его исполнения необходимо устранить нарушения ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса. В данном случае исполнением предписания будет определение размера платы в сентябре 2015 г. за содержание жилого помещения исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, что в совокупности составляет 19,90 руб. / кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК РЭП» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что общество «УК РЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 059-000068.

В связи с поступлением в инспекцию обращений от 24.11.2016 № СЭД-45-14.2-13919а, от 30.11.2016 № СЭД-45-14.2-10-14209а издано распоряжение от 16.12.2016 № 5521л о проведении в отношении общества «УК РЭП» с 30.12.2016 по 02.02.2017 внеплановой документарной проверки. По результатам проверки составлен акт проверки № 5521л от 02.02.2017, в котором отражено, что в платежных документах, предъявленных обществу «УК РЭП» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 62А, применен размер платы за установку ОПУ энергетических ресурсов в сентябре 2015 года, не установленный решением общего собрания собственников помещений (нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).

Инспекцией в адрес общества «УК РЭП» выдано предписание от 02.02.2017 № 5521л, в котором указано на необходимость произвести перерасчет размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в сентябре 2015 года, срок исполнения предписания определен 27.03.2017.

Общество «УК РЭП», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

До 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК РЭП» оборудовало многоквартирный дом № 62А по ул. Гайвинская г. Перми общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. В сентябре 2015 года обществом «УК РЭП» жильцам дома № 62А по ул. Гайвинская в г. Перми предъявлены счета-квитанции для оплаты.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес общества «УК РЭП» выдано предписание от 02.02.2017 № 5521л о необходимости перерасчета размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в сентябре 2015 года, поскольку решение по установлению размера оплаты работ по установке общедомовых приборов учета на общем собрании собственников жилья не принималось.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований федерального закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебные акты по делу № А50-3399/2016, которыми в действиях общества «УК РЭП» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иное нарушение порядка ценообразования), выразившимся в том, что в отсутствие решения общего собрания собственников жилья управляющей организацией в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года включена плата за установку ОПУ, так как не содержат выводов об отсутствии обязанности собственников помещений оплатить данные расходы.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, принятые в отношении граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, по исковым заявлениям общества «УК РЭП» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года, в том числе расходов по установке ОПУ. Судом исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесение инспекцией оспариваемого предписания в адрес общества фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит установленному в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Требования, изложенные в предписании, должны быть конкретными, не допускающими двоякое толкование, что относится к необходимому требованию об исполнимости предписания. В оспариваемом предписании инспекции указано на необходимость произвести перерасчет размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в сентябре 2015 года. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из оспариваемого предписания однозначно не следует, каким образом управляющей компании необходимо сделать перерасчет (уменьшить, увеличить размер платы, перенести часть платы на другие периоды или вообще не предъявлять данную плату), в связи с чем оспариваемое по настоящему делу предписание не соответствует требованию об исполнимости предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.07.2017 по делу № А50-7520/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Е.О. Черкезов 

                                                                                       Н.Н. Суханова