ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9462/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-9462/2023 об отказе в обеспечении иска в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными протокола подведения итогов определения поставщика, признании недействительным муниципального контракта, 

 

установил:

в рамках дела № А17-9462/2023 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») на осуществление работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.09.2023 № 2220-2023, запрета администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) принимать работы, выполненные ООО «УниСтрой» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.09.2023 № 2220-2023, и производить их оплату, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, возникнет необходимость в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта заключается в том, что работы по контракту будут выполнены, приняты и оплачены до принятия судом итогового акта по делу.

Администрация, ООО «УниСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Так, предметом иска являются требования о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурсной комиссии от 30.08.2023, о признании недействительным муниципального контракта от 14.09.2023 № 2220-2023, заключенного между Администрацией и ООО «УниСтрой».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему были необоснованно занижены показатели оценки. Указанные действия привели к тому, что победителем конкурса было признано ООО «УниСтрой», предложившее более высокую цену контракта. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований обеспечительные меры обеспечат возможность проведения новой процедуры закупки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ввиду того, что в настоящее время ООО «УниСтрой» выполняет работы по контракту, а Администрация производит оплату выполненных работ, возникает реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, признание торгов недействительными не влечет автоматическое определение иного победителя, в частности истца, либо замены стороны в контракте на истца. Из оспариваемого протокола от 30.08.2023 следует, что оценке подлежало пять заявок. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Таким образом, не усматривается достаточных оснований для вывода о наличии угрозы нарушения прав и законных интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, заявителем жалобы также не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление исполнения контракта создаст невозможность исполнения контракта в установленные сроки, а заявленные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истребованные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям, могут привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу № А17-9462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина