АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-458/2019

г. Магадан

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен  07.05.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685002, 

<

...>)

о взыскании 2 418 425 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

        в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 за потребленную теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 19.04.2018 № 24т2068/21/01 на 2018 г.,  № 24т2068/21/01 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 2 362 688,07 руб., пени за период с 11.12.2018 по 20.02.2019 в размере 55 737,83 руб., а всего – 2 418 425,90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307, 309-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 22.04.2019 на 09 часов 30 минут.

16.04.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 16.04.2019 №МЭ/20-18-34-1796, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 590 865,41 руб., в том числе задолженность в размере 462 688,07 руб. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, сумму пени в размере 128 177,34 руб., начисленную за период с 11.12.2018 по 22.04.2019.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

Истец по тексту указанного ходатайства просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

С целью уточнения истцом исковых требований и представления ответчиком позиции по заявленным исковым требованиям в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.04.2019.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в заседание после перерыва.

Во время перерыва в заседании 22.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 22.04.2019 №МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 565 476,73 руб., в том числе задолженность в размере 462 688,07 руб. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, сумму пени в размере 102 788,66 руб., начисленную за период с 11.12.2018 по 22.04.2019.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 22.04.2019 № 505, согласно которому ходатайствует о снижении размера пени, общая сумма которой составляет 102 788,66 руб. в связи с отсутствием финансирования согласно утвержденным лимитам на 2018-2019 годы.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по государственным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 19.04.2018 № 24т2068/21/01 на 2018 год (л.д. 10-37), №  24т2068/21/01 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 38-66) (далее – договоры) поставил на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 2 362 688,07 руб., что подтверждается отчетами объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами от 30.11.2018 № 12983/324 на сумму 629 766,91 руб. (л.д. 68-70), от 31.12.2018 № 14253/324 на сумму 1 017 381,54 руб. (л.д. 76-77), от 31.01.2019 № 00121/324 на сумму 715 539,62 руб. (л.д. 83-84), расчетами начислений на отопление и ГВС, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 71-75, 78-82, 86-89). 

Претензия истца от 06.02.2019 №МЭ/20-18-24-725 с требованием произвести оплату суммы долга была исполнена не полностью (л. д. 115-117). 

Предъявленные счета-фактуры ответчик оплатил на сумму  1 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 № 745915 на сумму 900 000,00 руб., от 22.03.2019 № 771254 на сумму 1 000 000,00 руб. (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, сумма долга на дату судебного заседания составляет 462 688,07 руб.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 102 788,66 руб., за период с 11.12.2018 по 22.04.2019.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в  размере 462 688,07 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пени в размере 102 788,66 руб., начисленной за период с 11.12.2018 по 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик правильность расчета, который суд находит арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам, не оспорил. 

Согласно письму от 22.04.2019 № 505 ответчик ходатайствует о снижении размера пени, общая сумма которой составляет 102 788,66 руб. в связи с отсутствием финансирования согласно утвержденным лимитам на 2018-2019 годы.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. 

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о том, что неисполнение условий договоров стало следствием отсутствием финансирования согласно утвержденным лимитам на 2018-2019 годы, также не принимается судом, поскольку неисполнение обязательства по оплате из-за не поступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени  в размере 102 788,66 руб., начисленной за период с 11.12.2018 по 22.04.2019, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 565 476,73 руб. размер государственной пошлины составляет 14 310,00 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 04.09.2018 № 4869 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 092,00 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 782,00 руб. (35 092,00 руб. - 14 310,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 137, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 22.04.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 565 476 рублей 73 копейки.

2. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 462 688 рублей 07 копеек, неустойку (пени) в размере 102 788 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей 00 копеек, а всего 579 786 рублей 73 копейки. 

3. Возвратить истцу,  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 782 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха