ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17344/2016

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-17344/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 10-15/344, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (личность установлена паспортом, по доверенности от 09.01.201);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (личность установлена паспортом, по доверенности  от 19.08.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 10-15/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 945 802 руб., пени по НДС в размере 494 011 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 28 715 153 руб. и пени по НДФЛ в размере 17 807 132 руб. Кроме того заявлено требование о признании недоимки по НДФЛ в размере 28 715 153 руб. и пени по НДФЛ в размере 17 807 132 руб. безнадежными ко взысканию.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-17344/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на незаконность выводов налогового органа о доначислении НДС в 3 квартале 2012 года по перечисленным авансам.

Так же податель жалобы настаивает на том, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ООО «СПК» недоимки по НДФЛ за 2012-2014 годы и пени на указанную недоимку в связи с пропуском срока давности взыскания налоговой задолженности и пеней предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление ФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Инспекции и Управления ФНС возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2015 № 10-16/197 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2015 до 26.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 25.07.2016 № 10-15/36 дсп (т.2 л.д.1-87). В результате проверки установлено неправомерное занижение НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 943 802 руб., подлежащего восстановлению (т. 2 л.д. 22). Кроме того установлен факт удержания НДФЛ в сумме 107 693 564 руб. и перечисления такого налога в бюджет в сумме 77 967 004 руб., в результате чего образовалась недоимка в сумме 29 726 560 руб. (т. 2 л.д. 45). При этом выявлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в 361-м случаях.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 12.09.2016 № 10-15/344, с учетом изменений от 31.10.2016 № 10-15/477, отказано в привлечении общества к ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 кварта 2012 года в размере 2 943 802 руб., пени по НДС по состоянию на 12.09.2016 в размере 493 676 руб., недоимку по НДФЛ в размере 28 715 153 руб., пени по НДФЛ в размере 17 807 132 руб. (т. 1 л.д.35-108, т. 3 л.д.18-22).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СПК» оспорило решение Инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 3 л.д. 1-4). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС решением от 24.11.2016 № 07/358 отказало в ее удовлетворении (т.1 л.д.110-117).

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

15.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном названным кодексом. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса при перечислении организацией предварительной оплаты в счет предстоящих поставок организация покупатель имеет право на вычет НДС, предъявленный продавцом с суммы предварительной оплаты. Данный вычет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, при наличии договора, предусматривающего перечисление такой предоплаты (п. 9 ст. 172, абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 168 Кодекса). После принятия у продавца товара организация вправе принять к вычету сумму НДС, предъявленную и указанную в счете-фактуре. При принятии товара сумма НДС, принятая к вычету с перечисленного аванса, подлежит восстановлению. Восстановление производится в том налоговом периоде, в котором НДС по приобретенному товару подлежит вычету в порядке, установленном кодексом, то есть в том налоговом периоде, когда у организации возникло право на налоговый вычет НДС по принятому товару к учету на основании статей 171 и 172 кодекса и подпункта 3 пункта 3 статьи 170 кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПК – Инвестсервис» и ООО «СПК» заключен договор поставки от 01.05.2012 № 42-12/31/12-СПК (т. 3 л.д.55-56). По условиям договора ООО «СПК – Инвестсервис» обязалось поставить, а ООО «СПК» оплатить товар по заявкам покупателя. Пунктом 2.2 заключенного договора стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в рамках заключенного договора в 3 квартале 2012 ООО «СПК» перечислило в адрес ООО «СПК-Инвестсервис» в счет предстоящей поставки аванс в размере 70 169 372 руб., в том числе НДС 10 703 803 руб. При этом предъявило к вычету НДС в размере 7 252 760 руб.

В этом же периоде (3 квартал 2012) ООО «СПК-Инвестсервис» осуществило поставку предварительно оплаченных товаров в адрес ООО «СПК» на сумму 42 918 435 руб., где НДС 6 546 880 руб. (т. 1 л.д.148, т. 3 л.д.41-53, 110-117).

По принятому к учету товару ООО «СПК» заявило к вычету НДС в сумме 10 023 424 руб. и восстановило НДС только в сумме 3 603 078 руб. отразив в книге покупок и книге продаж за 3 квартал 2012 соответствующие записи.

Из перечисленных обстоятельств следует, что ООО «СПК» в 3 квартале 2012 надлежало восстановить НДС с аванса в том периоде и в том размере, в котором был заявлен НДС к вычету по принятому к учету товара, то есть в размере 6 546 880 руб. В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса общество необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую восстановлению в 3 квартале 2012 года в размере 2 943 802 руб. (6 546 880-3 603 078 руб.).

Доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа, так как налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие поставку предварительно оплаченного товара в 3 квартале 2012 года на сумму менее, чем 42 918 435 руб., и тем самым не доказал основания для восстановления НДС только в части 3 603 078, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является обоснованным и законным.

Доводы ООО «СПК» об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пени по НДФЛ за 2012 -2014 годы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога, так как в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ и сроков его перечисления, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что предоставление налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ не влечет обязанность налогового органа направлять в адрес налогового агента требования об уплате налога. Недоимка по налогу на доходы физических лиц, своевременность перечисления НДФЛ, а так же размер пени по налогу могут быть установлены исключительно в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем требование может быть предъявлено налогоплательщику только по результатам такой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном правоотношении выездные проверки на предмет полноты и своевременности уплаты ООО «СПК» НДФЛ за 2012-2014 годы не проводились и требования об уплате недоимки по НДФЛ не выдавались.  Таки образом, основания для применения срока взыскания налога и пени, установленного статьей 46 НК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не утратил возможность взыскания НДФЛ за 2012 – 2014 годы, в связи с чем основания для признания такого налога и пени безнадежными ко взысканию отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа от 12.09.2016 № 10-15/344 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований ООО «СПК» у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СПК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-17344/2016 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова