ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12260/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный город» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу № А09-12260/2018 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный город» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А09-12260/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: УФССП России по Брянской области, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Современный город» о взыскании 194 049 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017г. по август 2018г. и 2 425 руб. 61 коп. пени за период с 11.09.2018 по 30.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) взыскателю 04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020394090.

13.03.2019 ООО «Современный город» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок 6 месяцев с оплатой равными платежами: 32 974 руб. 61 коп. до 01.04.2019; 32 700 руб. до 01.05.2019; 32 700 руб. до 01.06.2019, 32 700 руб. до 01.07.2019; 32 700 руб. до 01.08.2019; 32 700 руб. до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современный город» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019, в которой просит отменить указанное определение и предоставить должнику рассрочку. В обоснование заявитель ссылается на то, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения определения ответчиком произведена оплата в размере 32 974 руб. 61 коп. Указывает, что задолженность возникает в результате несвоевременной оплаты отопления собственниками помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

На основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходя из смысла ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка (рассрочка) позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения у должника появится возможность погашения задолженности, а также что финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Поскольку материальное положение должника, а также то, что взыскание с                      ООО «Современный город» указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на деятельности ответчика, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суд области правомерно отказал ООО «Современный город» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Приведенный должником довод о том, что им на момент принятия оспариваемого определения произведена оплата задолженности в размере 32 974 руб. 61 коп. не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 23.05.2019 и от 06.05.2019 датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правильную оценку в определении суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу                                            № А09-12260/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова