ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37467/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-11320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ "Тагильская Сталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023

по делу № А32-37467/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ "Тагильская Сталь"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - истец,  ООО "СК-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ "Тагильская Сталь" (далее - ответчик, ООО "ПМХ "Тагильская Сталь",  компания) о взыскании 635 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  а также 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-145)). 

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны, переданные компании по договору возмездного оказания услуг, простаивали на станциях погрузки и выгрузки сверх установленных сроков, что влечет взыскание штрафа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги по подаче вагонов для перевозки грузов. Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недоказанность принадлежности вагонов в указанный в иске период истцу, приводит к отсутствию оснований для взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов с ответчика. 

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на неправомерность расчета истца, произведенного в нарушение условий заключенного договора. Указывает, что в материалах дела нет заявок, приложений, в которых стороны согласовали срок начала перевозки, который в соответствии с пунктом 4.5 договора является сроком для исчисления простоя - данный срок начала перевозки установить невозможно, а значит невозможно установить срок начала простоя на станции погрузки. Заявитель жалобы считает, что в любом случае расчет истца не является арифметически верным, поскольку согласно пункту 4.5 договора штраф начисляется только в том случае, если простой составил более 4 суток, не считая дня прибытия вагона. По тем вагонам, по которым имелся простой свыше 4-х суток, штраф за сверхнормативный простой вагонов был оплачен ответчиком по счету на оплату от 24.03.2020 № СК000000115 в полном объеме. Иных счетов для оплаты простоя в адрес ответчика ранее не выставлялось и простоя на станции погрузки не имелось. 

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражение на отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Транс" (по договору - исполнитель) и ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" (по договору - заказчик) заключен договор от 15.05.2019 № 58 (далее - договор), в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течении двух рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих более 4 (четырех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных сттатей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек без НДС за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов при условии их документального подтверждения со стороны исполнителя.

 Время нахождения вагонов (как груженных, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную испольнителем определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". 

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Для целей организации железнодорожных перевозок грузов согласно заявкам на перевозку истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 29.01.2020 № СК000000024, от 08.08.2019 №  ДСК0000642, от 18.12.2019 № ЖДСК0001051, от 05.02.2020 № СК000000034, от 30.09.2019 № ЖДСК0000771, от 07.11.2019 № ЖДСК0000866, от 02.08.2019 № ЖДСК0000631, от 30.07.2019 № ЖДСК0000582, от 05.07.2019 № ЖДСК0000527. 

По данным электронной системы "ЭТРАН" ОАО "Российские железные дороги" заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

За сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) истец начислил ответчику штраф в размере 635 000 руб. (после уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке (от 10.06.2022 № ЗИСК_00000059).

Поскольку компания не уплатила штраф в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался статьями 195, 196, 200, 307.1, 330, 420, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков погрузки (выгрузки) подвижного состава, непредставление компанией доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя, и иных доказательств, исключающих ответственность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал 635 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов с ответчика ввиду недоказанности факта принадлежности вагонов в указанный в иске период истцу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае к взысканию заявлена сумма штрафных санкций как мера договорной ответственности.

Факт принадлежности вагонов истцу на каком-либо праве не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон следовали из договора возмездного оказания услуг, принятия их заказчиком и исполнения принятых стороной обязательств, в том числе по оплате простоев.

Факт оказания услуг по организации перевозок грузов и наличие у ответчика задолженности по оплате штрафа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором. 

При этом, истец в суде первой инстанции указывал, что в рамках обеспечения своих обязательств по предоставлению подвижного состава по заключенному с ответчиком договору истец предоставлял вагоны, которыми законно владел на основании договора на оказание услуг от 04.09.2018 № КПЛ-СКТ/09/2018 и договора на оказание услуг от 01.02.2019 № ОВ-001/0201-1914-64. 

Таким образом, истец распоряжался поданными ответчику вагонами на основании договоров на оказание услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "СК-Транс" расчет штрафных санкций произведен на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и в строгом соответствии с пунктом 4.5 договора.

Правомерность расчета истца подтверждена и представленной в материалы дела таблицей ОАО "РЖД", приложенной к пояснениям от 16.03.2023, содержащей сведения о датах прибытия спорных вагонов на станцию простоя и их отправления со станции, отраженные в АС "ЭТРАН" и в штемпелях железнодорожных накладных.

Данные сведения полностью совпадают со сведениями о датах прибытия и убытия со станций вагонов, предоставленными в материалы дела истцом. 

Ответчиком в обоснование возражений по расчету, в соответствии с пунктом 4.5 договора, заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неверно указанных датах прибытия спорных вагонов на станцию простоя и их отправления со станции.

Доводы об отсутствии в материалах дела заявок, приложений, в которых стороны согласовали срок начала перевозки и невозможности установить срок начала простоя на станции погрузки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как было отмечено выше, согласно абзацу второго пункта 4.5 договора время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия договора, заключенного между участниками настоящего спора, предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, при этом должна быть дана оценка нуждаемости заказчика в этих вагонах, принятию их и подписанию актов оказанных услуг по предоставлению этих вагонов без замечаний, даже в отсутствии заявок. 

Из актов оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, подписанных ответчиком и истцом, следует, что у ответчика не было претензий по сроку оказания услуг и их условиям, в том числе не было претензий относительно даты прибытия вагонов под погрузку. Ответчик был согласен со сроками и самим фактом оказания услуги по предоставлению вагонов. 

В случае несогласия заказчика с датами прибытия вагонов, он должен был как добросовестный участник гражданского оборота своевременно уведомить об этом факте исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность. 

Таким образом, размер штрафных санкций определен правильно.

Вместе с тем, из анализа счета на оплату от 24.03.2020 № СК000000115 следует, что штрафные санкции за сверхнормативный простой по спорным вагонам были оплачены ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" лишь частично, не за все сутки простоя, допущенного заказчиком. Все частичные оплаты были учтены истцом в уточненном расчете исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Штраф рассчитан в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" при заключении спорного договора выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

При этом штраф за простой вагонов в размере 2 500 руб. не является завышенным и широко применяется на практике в договорных отношениях, связанных с предоставлением услуг по предоставлению подвижного состава.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа или снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу штрафа за простой вагонов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-37467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов