ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7039/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-7039/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» (ИНН 5530001376, ОГРН 1025501944643) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 279 747 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» (далее по тексту – учреждение, БПОУ «ПАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» (далее по тексту – общество, ООО «ТПК ДубГарт», ответчик) о взыскании 1 201 009 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.09.2016 № БН и 78 738 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «ДубГарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения пункта 4 договора, в котором стороны предусмотрели отсутствие штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. Согласно позиции общества стороны в договоре не предусматривали применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между БПОУ «ПАТ» (поставщик) и ООО «ТПК ДубГарт» (покупатель) был заключен договор поставки № БН, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить пшеницу в общем объеме 137 240 кг. и ячмень в количестве 134 700 кг., а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в спецификациях, оформляемых по каждой партии поставки товара.

Спецификации по поставке товара являются неотъемлемой частью договора.

Оплата по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента подписания спецификации по конкретной поставке. 

07.09.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, где согласована поставка пшеницы в общем количестве 137, 240 тонн на сумму 823 440 руб., оказание услуг по приемке зерна в сумме 13 724 руб., а также спецификация № 2 к договору, в котором согласована поставка пшеницы в количестве 134,735 тонн на сумму 727 569 руб., оказание услуг  по приемке зерна в размере 13 473 руб. 50 коп. 

Во исполнение указанного договора БПОУ «ПАТ» в соответствии с согласованными спецификациями № 1 и № 2 по товарной накладной от 26.09.2016 № ООГУ-000087 поставило ООО «ТПК ДубГарт» товар на общую сумму 1 551 009 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ООО «ТПК ДубГарт» 23.03.2017 претензию о необходимости погашения задолженности.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение учреждением обязательств по договору поставки от 07.09.2016, в то время как ООО «ТПК ДубГарт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования БПОУ «ПАТ» о взыскании с ООО «ТПК ДубГарт» задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 07.09.2016 № БН истец заявил ко взысканию с ООО «ТПК ДубГарт» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения означенных требований учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не была согласована означенная ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий раздела 4 договора, в частности, пункта 4.3 договора следует, что во всех других случаях не исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 В данном случае в качестве такой ответственности выступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 18.10.2016 по 18.06.2017, исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России, составила по расчётам истца 78 738 руб. 51 коп. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-7039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков