АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-325/2017

29 ноября 2017  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению:

Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис»

к Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым,

при участии третьих лиц - Евпаторийский городской совет Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым,

о признании недействительным представления,

при участии сторон:

от Контрольно-счетного органа – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым - ФИО2, дов. от 06.12.16,

иные участники не явились,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» к Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым о признании недействительным п. 2,4.9,11 представления.

Определением от 14.09.2017 суд объединил дело N А83-325/2017 по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» к Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым о признании недействительным представления  в одно производство с делом N А83-4403/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" к Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетной палате городского округа Евпатории Республики Крым о признании недействительным предписания и назначил предварительное судебное заседание на 05.10.2017.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2017 начал судебное разбирательство.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

22.11.2017 от Администрации города Евпатория РК в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет данное ходатайство и отказывает в отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч.3, 4 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле (его представитель) и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Ссылка на невозможность явки представителя в назначенное судом время, не является основанием для отложения судебного заседания и препятствием к реализации указанным юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку последнее вправе воспользоваться услугами другого представителя либо направить необходимые документы по почте или при помощи системы "Мой Арбитр".

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих занятость представителя Администрации в ином судебном процессе, а также уважительность иных причин отсутствия.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 30.12.2015 № 1- 29/17КСП ГО Евпатория РК поручено включить в годовой план работы на 2016 год контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов деятельности муниципального -унитарного предприятия «Курортторгсервис» в части выполнения п.п.2.2.1 Устава МУП «Курортторгсервис» за II - IV кварталы 2015 года".

Так, в период с 09.08.2016 по 04.10.2016 в МУП «Курортторгсервис» проводилось контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов деятельности муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» в части выполнения п.п.2.2.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» за II - IV кварталы 2015 года», по результатам которого составлен Акт № 05-02/6 от 11.10.2016.

В связи с выявленными в ходе проведения контрольного мероприятия нарушениями и недостатками, на имя директора МУП «Курортторгсервис» ФИО3, направлено представление № 05-06/7 от 30.11.2016, для рассмотрения и принятия мер по устранению заявленных нарушений и недостатков.

Так, пунктом 2 представления, МУП «Курортторгсервис» предложено принять действенные, исчерпывающие меры по недопущению в дальнейшей деятельности --исполнения принятых обязательств, в части установления торговых наценок к оптовой пене или к оптово-отпускной цене поставщика, на социально значимые продукты питания, наценка на которые определена соответствующими меморандумами, иными руководящими документами.

Пунктом 4 представления, МУП «Курортторгсервис» предложено принять действенные, исчерпывающие меры по недопущению в дальнейшей деятельности заключения крупных сделок без согласования с Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории Республики Крым, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных о муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.7, 5.11 Устава МУП «КурортТоргСервис».

Пунктом 9 представления предприятию предложено принять исчерпывающие меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушения п. 5 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999, в части включения в состав расходов предприятия затрат на содержание и эксплуатацию имущества, не состоящего на балансе предприятия, на которое не оформлено право оперативного управления.

Пунктом 11 представления предприятию предложено с учетом уплаченной части прибыли по результатам самостоятельно выявленных ошибок, произвести доплату в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части прибыли муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» за 2015 год в размере 177 256,86 руб.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами представления заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Кроме этого 15 марта 2017 года в адрес заявителя Контрольно-счётной палатой городского округа Евпатория Республики Крым по результатам вышеуказанного контрольного мероприятия вынесено предписание №05-06/03 о перечислении в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части прибыли за 2015 год в размере 143 941,83 руб.

Из предписания следует, что вследствие неправомерного отнесения на расходы отдельных затрат за 2-4 кварталы 2015 года предприятием занижена сумма чистой прибыли на 662 513,71 руб. В результате, в нарушение п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по сроку, установленному решением Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 №1-15/19 образовалась недоплата в городской бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 331 256,86 руб. За вычетом самостоятельно уплаченных предприятием сумм, предприятию вменяется обязанность доплатить в городской бюджет 143 941,83 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок     организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом № 6-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 131-ФЗ).

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Частью 2 ст. 2 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 2, 4, 8 ст. 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами внешнего государственного (муниципального) контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (ч.4 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Статьей 11 Положения о КСП ГО Евпатория РК установлено, что обязательному включению в план работы КСП ГО Евпатория РК подлежат поручения Евпаторийского городского совета Республики Крым, предложения и запросы Главы города - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым, направленные в КСП ГО Евпатория РК.

Относительно п.2 обжалуемого представления, суд отмечает следующее.

Так, согласно п.2.1. Устава МУП «Курортторгсервис», одной из целей деятельности предприятия является организация торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей жителей и отдыхающих города в товарах и услугах по социально доступным ценам.

Предприятие, в соответствии с абз.1 п.4.7 Устава, обязано выполнять указания, поручения, требования, задания данные Учредителем, администрацией города Евпатории Республики Крым, департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, выполнять муниципальные правовые акты органов местного самоуправления городского округа Евпатория Республики Крым.

В соответствии с условиями Меморандума      взаимопонимания между администрацией города Евпатории Республики Крым, производителями продовольственных товаров и субъектами системы розничной торговли от 04.02.2015 (далее - Меморандум), МУП «Курортторгсервис» приняло на себя обязательство устанавливать на социально значимые продукты питания, согласно прилагаемому перечню, торговую надбавку не выше 10% к оптовой цене производителя или к оптово-отпускной цене поставщика.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено нарушение условий Меморандума, в части установления торговой наценки превышающей 10% к оптовой цене производителя или к оптово-отпускной цене поставщика, по 24 позициям социально значимых продуктов питания.

Доводы Заявителя о том, что Меморандум не устанавливает запрет на торговлю товарами, аналогичными социально-значимым по рыночной цене, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что во-первых, Меморандумом четко установлены наименования социально значимых продуктов питания первой необходимости с допустимой 10% торговой наценкой, без разделения по видам, наименованиям или поставщикам продукции, а во-вторых, они противоречат целям создания и деятельности предприятия, по удовлетворению потребностей жителей и отдыхающих города в товарах и услугах по социально доступным ценам.

В тексте Меморандума отсутствует норма, позволяющая субъекту системы розничной торговли при наличии нескольких видов одного социально значимого продукта питания, устанавливать лишь на некоторые из них допустимую 10% торговую наценку.

Доводы заявителя  относительно установления 15% торговой наценки не могут быть приняты судом, поскольку МУП «Курортторгсервис», как следует из материалов дела, не подписывало и не принимало на себя обязательств, предусмотренных Меморандумом взаимопонимания между Советом министров Республики Крым, производителями продовольственных товаров и субъектами системы оптовой и розничной торговли от 13 марта 2015 года.

Превышение предельно допустимой 10% торговой наценки установлено и отражено в Акте № 05-02/6 от 11.10.2016, а также не отрицается по сути самим Заявителем в своем заявлении.

Таким образом, пункт 2 представления КСП ГО Евпатория РК № 05-06/7 от 30.11.2016, является законным и обоснованным.

Относительно пункта 4 представления КСП ГО Евпатория РК № 05-06/7 от 30.11.2016, суд отмечает следующее.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что МУП "Курортторгсервис», без согласования с Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым заключило договор аренды оборудования № 420/Р/15 от 28.05.2015 с ООО «Троянда-Крым», в соответствии с которым МУП «Курортторгсервис» приняло на себя обязательство по возмещению полной стоимости полученного холодильного оборудования, в случае его траты или повреждения, на общую сумму 288 270,00 руб., что в свою очередь является крупной сделкой.

Согласно п. 3.7 Устава МУП «Курортторгсервис», Предприятие не вправе без согласия Учредителя, управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым совершать крупные сделки.

В соответствии с п. 5.11 Устава МУП «Курортторгсервис», руководитель не вправе без согласия управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым совершать крупную сделку от имени Предприятия.

Под крупной сделкой, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер уставного фонда МУП «Курортторгсервис» согласно п.3.2 Устава составляет 100 тыс. рублей.

Таким образом, сделка совершаемая МУП «Курортторгсервис» признается крупной, если она соответствует любому из критериев - превышает по стоимости 10% уставного фонда, что составляет 10 тыс. рублей или в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что составляет 5 млн. рублей.

В связи с тем, что в случае наступления неблагоприятных условий для МУП "Курортторгсервис», условия вышеуказанной сделки могли повлечь за собой отчуждение муниципального имущества (денежных средств) на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, указанная сделка признается сделкой и требует согласования с управлением потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.

Таким образом, пункт 4 представления суд признает законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, письмом от 12.01.2017 № 09, МУП «Курортторгсервис» предоставило Приказ № 54 от 23.11.2016, о возложении обязанностей по контролю согласования с управлением потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым заключения крупных сделок, что в свою очередь свидетельствует о признании Заявителем оспариваемого пункта представления.

Относительно пункта 9 представления КСП ГО Евпатория РК № 05-06/7 от 30.11.2016, суд указывает следующее.

В результате проведения контрольного мероприятия, установлено необоснованное включение в состав расходов предприятия затрат на содержание, эксплуатацию и улучшение недвижимого имущества, не числящегося на балансе либо забалансовых счетах предприятия.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 02.03.2015 № 106-п, за МУП «Курортторгсервис» закреплено на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение по ул. Фрунзе, 57 площадью 128 кв.м.; отдельно стоящее здание по ул. Фрунзе, 34 площадью 59,6 кв.м.; встроенное нежилое помещение по пр. Ленина, 40 площадью 86,2 кв.м; нежилое помещение по ул. Пионерская, 22/35 площадью 31 кв.м.; нежилое помещение по ул. Караева, 21 площадью 28,3 кв.м.

Передача указанного недвижимого имущества МУП «Курортторгсервис» произведена по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2016, спустя 10 месяцев с момента издания постановления.

Согласно п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Моментом передачи указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Курортторгсервис» является дата составления и подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, МУП «Курортторгсервис» приобрело права хозяйственного ведения объекты недвижимого имущество только с 01.01.2016, следовательно, в проверяемый период у предприятия отсутствовали правовые основания по содержанию и эксплуатации имущества.

Несмотря на отсутствие правовых оснований, МУП «Курортторгсервис» в проверяемый период включило в состав расходов предприятия затраты по содержанию и эксплуатации имущества на общую сумму 309 883,66 рублей, в связи с чем, сумма расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» завышена на 309 883,66 рублей, сумма прибыли занижена на 309 883,66 рублей, что привело к искажению бухгалтерской отчетности, нарушению ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Так, как следует из акта проверки, в состав расходов включены следующие затраты на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости:

1)                за пользование тепло - и электроэнергией - 209 512,74 рублей;

2)                за водопользование - 13 091,02 рублей;

3)                за услуги охранной сигнализации - 42 000,00 рублей;

4)                за услуги по оценке рыночной стоимости 5 объектов - магазинов - 22 000,00 рублей;

5)                за услуги по выносу границ земельного участка в натуру - 5 819,90 рублей;

6)                за приобретение электротоваров - 17 460,00 рублей.

Относительно п. 11 представления, суд указывает следующее.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены следующие нарушение в части занижения суммы чистой прибыли за 2-4 кварталы 2015 года: завышение себестоимости реализованных товаров на сумму торговой наценки в 4 квартале 2015 года в размере 305 196,11 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 305196,11 руб.; необоснованное включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы» сумм части прибыли, остающейся после уплаты налогов, за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года, общий размер которых составил 46 131,94 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 46 131, 94 руб.; необоснованное включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы» затрат на эксплуатацию и содержание имущества, расходов на приобретение материалов для эксплуатации имущества, не состоящего на балансе предприятия, на сумму 309 883,66 руб., что привело к занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 309 883,66 руб.; установление оклада главному бухгалтеру МУП «КурортТоргСервис» на период нояюрь-декабрь 2015 года с нарушением п.п.3.2 раздела 3 Положения об оплате труда ра6отников муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис», что привело к занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 1302,00 руб.

Так, в результате допущенных нарушений сумма чистой прибыли за 2-4 кварталы 2015 года занижена на 662 513,71 руб., в результате чего, ущерб бюджету городского округа Евпатория Республики Крым составил 331 256,86 руб.

С учетом уплаченной суммы части прибыли, по результатам самостоятельно выявленных ошибок, неуплата в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части прибыли за 2015 год составила 177 256,86 рублей.

Таким образом, суд признает пункт 11 представления КСП ГО Евпатория РК № 05-06/7 законным и обоснованным.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на что суд отмечает следующее.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений     является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч. 2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми           актами.

В силу п. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный       период.

Таким образом, при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетными органами не проводятся проверки по оценке соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми          актами.

Предметом проверок контрольно-счетных органов является использование средств местного бюджета, а также соблюдение порядка управления и распоряжения муниципальным      имуществом.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на бюджетные правоотношения и не могут применяться при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля.

Действующее законодательство не относит к полномочиям контрольно-счетных органов разработку административных регламентов, а также мониторинг эффективности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2010 № 215 «Об утверждении Правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)».

Законодательством не предусмотрена и возможность передачи полномочий по внешнему финансовому контролю с регионального на муниципальный уровень, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 294-ФЗ к полномочиям по осуществлению муниципального контроля относятся организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления.

При рассмотрении спорного вопроса по практике применения в деятельности заинтересованного лица Федерального закона № 294-ФЗ следует учитывать положения ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, согласно которым федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, не должны противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации и           настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Нормами Федерального закона № 6-ФЗ определены принципы организации, деятельности и основные полномочия, общие для контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований. Таким образом, законодателем установлены единые правила регулирования отношений, возникающих при осуществлении государственного финансового контроля и муниципального финансового            контроля.

Согласно ст. 38 Федерального Закона № 131-ФЗ - порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 года №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Из выше указанного следует, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на порядок организации и проведения проверок контрольно-счетными органами, в данном случае Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым, в рамках финансового и финансово-бюджетного надзора.

Данный довод также подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития РФ, изложенными в письме от 13.09.2010 №294, письме МинФина от 11.02.2016 №02-10/7315.

Относительно доводов заинтересованного лица, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что данное представление не является ненормативным правовым актом, не является обязательным для исполнения и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд отмечает следующее.

Так, пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Пунктами 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ, установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку (являясь промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения на определенном этапе и при определенных результатах финансового контроля) порождает для заявителя 1 правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Промежуточный характер такого документа (представления), равно как и отсутствие предусмотренной законом административной ответственности за неисполнение представления не означает того, что оно имеет сугубо информационный характер, и не исключает для заявителя перспективу восстановления прав в судебном порядке, а для компетентных органов государственной власти столь же значимую перспективу судебной защиты интересов субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованного лица не основаны на законе, а потому отклонены судом.

Аналогичную правовую позицию поддерживает Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.03.2017 по делу N А84-2986/2015, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 февраля 2016 года N Ф10-5099/2015 по делу N А23-2564/2015 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 февраля 2016 года по делу N А41-4119/15.

С учетом изложенных норм права, анализа представления, суд пришел к выводу о том, что последнее отвечает требованиям законности и не подлежит отмене.

Относительно оспаривания предписания №05-06/03 от 15.03.2017, суд указывает следующее.

Согласно п.11 решения Евпаторийского городского совета от 25.12.14 № 1-11/2 «О бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» все муниципальные предприятия городского округа Евпатории РК в 2015 году перечисляют в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 50 процентов.

Согласно п. 4 решения Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 № 1-15/19 "Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках перечисления муниципальными унитарными предприятиями части прибыли в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» исчисление подлежащих перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым сумм части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальными унитарными предприятиями, производится по состоянию на 01 апреля, 01 июля, 01 октября и 01 января соответствующего года.

Пунктом 6 указанного решения установлено, что перечисление в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части прибыли осуществляется муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым не позднее 5 дней после вступления установленных сроков представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности. Срок представления квартальной отчетности составляет 30 календарных дней после окончания отчетного квартала.

То есть, срок перечисления части чистой прибыли (50%) за 2015 год - не позднее 05.02.2016 года.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены следующие нарушения в части занижения суммы чистой прибыли предприятия за 2-4 кварталы 2015 года:

Самостоятельно выявленные объектом контроля нарушения при исчислении чистой прибыли:

Завышение себестоимости реализованных товаров на сумму торговой наценки в 4 квартале 2015 года в размере 305 196,11 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 305 196,11 руб. - сумма торговой наценки была необоснованно отражена в составе расходов, что было признано объектом контроля и исправлено в бухгалтерском учете самостоятельно, однако часть чистой прибыли в сумме 152 598,06 руб. (305 196,11*50%) не была в установленный срок (до 05.02.2016) перечислена в бюджет как часть прибыли 2015 года, что в свою очередь является нарушением ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 4, 6 решения Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 № 1-15/19 «Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках перечисления муниципальными унитарными предприятиями части прибыли в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Необоснованное включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы» сумм части прибыли, остающейся после уплаты налогов, за 2-3 кварталы 2015 года, общий размер которых составил 46 131,94 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 46 131,94 руб. - нарушение было выявлено объектом контроля самостоятельно, но часть чистой прибыли в сумме 23 065,97 руб. (46 131,94 * 50%) не была перечислена в бюджет на дату проверки, что в свою очередь является нарушением ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 4, 6 решения Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 № 1-15/19 «Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках перечисления муниципальными унитарными предприятиями части прибыли в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

В результате допущенных нарушений, объектом контроля неверно определен размер прибыли, полученной от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, что привело к искажению бухгалтерской отчетности и нарушению ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998.

Вышеуказанные суммы чистой прибыли сложились по результатам финансово- хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год и, следовательно, часть чистой прибыли в размере 50% этих сумм ((305196,11+46131,94)*50%) = 175 664,03 руб. должна была поступить от заявителя в бюджет городского округа в срок до 05.02.2016.

Как указано в акте проверки, в бюджет городского округа по итогам самостоятельного устранения нарушений объектом контроля на дату проведения начала проверки было перечислено 154 000,00 руб. Следовательно, в бюджет городского округа недопоступило 21 664,03 рублей (175 664,03 - 154 000,00), что отражено в акте по результатам контрольного мероприятия.

Объектом контроля неполная уплата части прибыли 2015 года в бюджет городского округа была признана и пояснялась тем, что устранение нарушений было отражено им в бухгалтерском учете как операции 2016 года.

Выявленное нарушение устранено заявителем в добровольном порядке, что  подтверждается Планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки и платежным поручением от 07.11.2016 № 916 на сумму 21664,03 руб.

Контрольным мероприятием также были выявлены нарушения при исчислении прибыли и, следовательно, части чистой прибыли, подлежащей уплате в бюджет городского округа.

Так, выявлено установление оклада главному бухгалтеру МУП «КурортТоргСервис» на период ноябрь-декабрь 2015 года с нарушением п.п.3.2 раздела 3 Положения об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис», что привело к снижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 1302,00 руб. и занижению части чистой прибыли, подлежащей уплате в бюджет на сумму 651,00 руб. (1302,00*50%), что привело к искажению бухгалтерской отчетности и нарушению ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998.

Выявленное нарушение также устранено заявителем в добровольном порядке, что подтверждается письмом заявителя от 12.01.2017 № 09 и платежным поручением от 23.12.2016 № 1096 на сумму 651,00 руб.

Кроме этого, выявлено необоснованное включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы» затрат на эксплуатацию и содержание имущества, расходов на приобретение материалов для эксплуатации имущества, не состоящего на балансе или забалансовых счетах предприятия, на сумму 309 883,66 руб., что привело к занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 309 883,66 руб. и занижению части чистой прибыли, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 154 941,83 руб. (309 883,66*50%), что привело к искажению бухгалтерской отчетности и нарушению ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998.

В состав расходов необоснованно включены следующие затраты на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости - магазинов: за пользование тепло - и электроэнергией - 209 512,74 руб.; за водопользование - 13 091,02 руб.; за услуги охранной сигнализации - 42 000,00 руб.; за услуги по оценке рыночной стоимости 5 объектов (магазинов) - 22 000,00 руб.; за услуги по выносу границ земельного участка в натуру - 5 819,90 руб.; за приобретение электротоваров - 17 460,00 руб.

Выявленное нарушение заявителем частично устранено, что подтверждается письмом заявителя от 12.01.2017 № 09 и платежным поручением от 28.12.2016 № 1134 на сумму 11 000,00 руб. (за услуги по оценке рыночной стоимости 5 объектов (магазинов) 22 000 руб.*50%)).

Таким образом, ввиду частичного устранения выявленных нарушений, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет городского округа, составила 143 941,83 руб. (177 256,86 - 21 564,03 - 651,00 - 11 000,00= 143 941,83).

Иных добровольных действий и мер по устранению причиненного ущерба бюджету городского округа Евпатория заявителем не принято.

В целях возмещения ущерба причиненного бюджету городского округа Евпатория, КСП ГО Евпатория РК в адрес заявителя направлено предписание № 05-06/3 от 15.03.2017 с требованием о перечислении в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части прибыли предприятия за 2015 год в размере 143 941,83 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание КСП ГО Евпатория РК № 05-06/3 от 15.03.2017, направленное заявителю по результатам проведения контрольного мероприятия, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Кроме этого, суд указывает, что вопрос о возврате излишне заявителем уплаченной суммы госпошлины при обращении последнего в суд не рассматривается ввиду того, что к исковому заявлению приложены незаверенные копии платежных поручений от 03.03.2017 №135, 136.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                          М.П.Авдеев