﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12425/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Куприяновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (ИНН 7017391732, ОГРН 1157017022964) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ТРЕЙД" (ИНН 2536295328, ОГРН 1162536070630)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флорин ТК», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флорин ТК»

о взыскании 7 783 963 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 4 634 416 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, неустойки в размере 3 149 547 рублей 00 копеек за период с 07.09.2016 по 23.08.2018. 

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Третьи лица иск не оспорили, отзыв на иск не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 12.02.2020 перерыв до 10 часов 50 минут 13.02.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 13.02.2020 в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.07.2016, 03.08.2016, 30.08.2016 между ООО «ОКЕАН ТРЕЙД», как поставщиком, и ООО «Флорин ТК», как покупателем, на аналогичных условиях заключены договоры поставки №№ 56, 58, 62 в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию.

Пунктом 6.2. договоров поставки №№ 56, 58, 62 предусмотрена 100% оплата поставленного товара на расчетный счет поставщика, в указанные в договоре сроки. 

В целях исполнения обязательств по договорам поставки №№ 56, 58, 62 ООО «Флорин ТК» перечислило ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» денежные средства в размере 6 641 097 рублей 00 копеек.

Разделом 2 договоров поставки №№ 56, 58, 62  определены сроки и условия поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поставки №№ 56, 58, 62 дата поставки (отгрузки) товара: по мере поступления денежных средств.

Пунктом 7.2 договоров поставки №№ 56, 58, 62 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню, размер которой составляет 0,5% стоимости товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Как указывает истец, ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» поставило товар не в полном объеме. Поставщик передал товар на сумму 2 006 681 рубль 00 копеек, что подтверждается УПД № 3 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 13.04.2018 по делу №А27-22554/2017 общество с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» признано банкротом.

09.01.2019 между конкурсным управляющим ООО «Флорин Торговая компания» (продавец) и ООО «ЛОКОМОТИВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования дебиторской задолженности ООО «Флорин ТК» на 02.11.2018. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «Флорин ТК» передало права требования к ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» по договорам поставки № 56 от 20.07.2016, № 58 от 03.08.2016, № 62 от 30.08.2016. 

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств по договорам поставки №№ 56, 58, 62 истец направил в адрес ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» претензию от 23.08.2018 с требованием возвратить денежные средства.

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается платежными поручениями. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.01.2019 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из представленных из материалов дела документов, истец, руководствуясь статьи 523 ГК РФ, претензией от 23.08.2018 отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с не поставкой ему товара ответчиком в обусловленный договором срок.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства односторонний отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 4 634 416 рублей 00 копеек по договорам поставки № 56 от 20.07.2016, № 58 от 03.08.2016, № 62 от 30.08.2016 подтверждается выписками по счету, представленной истцом в материалы дела. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств поставки товара в адрес ООО «Флорин ТК» суду не представил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

Поскольку доказательств проведения ответчиком расчетов с истцом не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 634 416 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 149 547 рублей 00 копеек, начисленной за период с 07.09.2016 по 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров поставки №№ 56, 58, 62 стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде начисления пени, размер которой составляет 0,5% стоимости товара, который должен быть поставлен в данный срок,  за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт добровольного возврата спорных денежных средств, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 3 149 547 рублей 00 копеек, начисленной за период с 07.09.2016 по 23.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" 7 783 963 рублей 00 копеек, в том числе 4 634 416 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 3 149 547 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 57 920 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз