Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83401/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Севергаз" (адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 30Н, оф. 225, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Севергаз" (далее – истец, ООО "ГК Севергаз") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – ответчик, ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы") о взыскании 11 857 266 руб. 25 коп. задолженности и 207 419 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 23.09.2020 по договору субподряда от 14.05.2019 № 01-05-12МС, а также неустойки за период с 24.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 207 419 руб. 83 коп. неустойку за период с 28.01.2020 по 23.09.2020 по договору субподряда от 14.05.2019 № 01-05-12МС.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ВПГ-Стройсервис" (далее – подрядчик) и ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - заказчик) заключен договор субподряда № 01-05-12МС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция оборудования НПС «Бирюлево-Борисовская» для нужд Филиала № 16 ПАО «МОЭК» (далее работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), предоставленным заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4 договора, согласно которому дата начала работ – 31.03.2019; окончание работ: 31.08.2019.

В силу пункта 5.6 договора стороны обязуются в течение 30 (Тридцати) дней после завершения выполнения всех работ по договору произвести взаимную сверку расчетов по надлежащему исполнению обязательств и подписать соответствующие двухсторонние акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

06.08.2020 между истцом (цессионарий) и ООО "ВПГ-Стройсервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессия) № ВПГ/20-0028, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающее из договора субподряда №01-05-12МС от 14.05.2019, заключенного между ООО «ВПГ-Стройсервис» и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в сумме 11 857 266 руб. 25 коп.   

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление об уступке прав требования от 11.08.2020 б/н, а также претензия от 09.09.2020 № 199 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГК Севергаз" с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 9026 на сумму 11 857 266 руб. 25 коп., не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 23.09.2020 подтверждено материалами дела и ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" не оспаривается.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.11 договора, начислил ему неустойку от суммы задолженности за период с 28.01.2020 по 23.09.2020, общая сумма которой составила 207 419 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как в случае отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, что имеет место в рассматриваемом случае, он определяется в соответствии со статьёй 711 ГК РФ, то есть на следующий день после сдачи-приемки работ (31.01.2021), соответственно ответчик должен был оплатить работы не позднее 01.02.2020, соответственно просрочка на стороне последнего возникла лишь с 02.02.2020.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, так как в пункте 8.11 договора указано на то, что неустойка рассчитывается исходя из ключевой ставки, действующей на момент оплаты, а не исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, что также не учтено истцом.

Таким образом, требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 164 478 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2020 по 23.09.2020, исходя из расчета 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.11 договора), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 5 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 76 141 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "ГК Севергаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» 164 478 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 и 5 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» из федерального бюджета 76 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 №1062.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров