﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(17)-АК

Дело № А71-12779/2017

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Найчук Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 мая 2021 года о распределении судебных расходов, понесенных Манякиным И.Ю. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с Найчук Т.А. недействительной,

вынесенное судьей  Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-12779/2017

о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» (ИНН 1834051251, ОГРН 1101840001988),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.08.2017 поступило заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Горкоммунсервис» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорКоммунСервис» признано обоснованным. В отношении ООО «ГорКоммунСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член ассоциации «Первая СОАУ».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2019 поступило заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании договора займа № 01/2015 от 31.01.2015, заключенного между Найчук Т.А. и ООО «ГорКоммунСервис» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-12779/2017 отменено; договор займа №01/2015 от 31.01.2015, заключенный между Найчук Т.А. и ООО «ГорКоммунСервис» признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральской области от 07.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А71-12779/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2021 от Манякина Игоря Юрьевича поступило заявление о взыскании с Найчук Т.А. судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 с Найчука Татьяны Анатольевны в пользу Манякина Игоря Юрьевича взыскано 130 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в о признании сделки должника недействительной. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Найчук Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым взыскать с Найчука Т.А. в пользу Манякина И.Ю. 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительным судом не опрашивались  свидетели; не назначались судебные экспертизы; при рассмотрении спора по существу проведено только два судебных заседания, оспаривает вывод суда относительно сложности дела. Считает, что  обособленный спор о признании сделки недействительной не может расцениваться как банкротное дело; удовлетворенные судом судебные расходы являются чрезмерными. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 № 8, которым утверждены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Удмуртской Республики, настаивает на том, что обоснованные судебные расходы, понесенные Манякиным И.Ю. составляют 90 000 руб. 00 коп. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть факт того, что Найчук Т.А. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; взыскание необоснованно высоких судебных расходов скажется на воспитании детей, поскольку ограничит имущественные возможности семьи, что противоречит принципу материнства и детства. Кроме того, отмечает, что Найчук Т.А. заявление о взыскании судебных расходов от Манякина И.Ю. не получала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Манякина И.Ю. о признании договора займа № 01/2015 от 31.01.2015, заключенного между Найчук Т.А и должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.   

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное выше заявление удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Найчук Т.А. 275 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено, заключенное 31.08.2019 между Манякиным И.Ю. (доверитель) и Гришвиным Д.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение),  согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора о признании договора займа от 31.01.2015 №01/2015, заключенного между должником и Найчук Т.А., недействительной сделкой в рамках дела №А71-12779/2017 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласован перечень обязанностей, который заключается в следующем: подготовка заявления о признании договора займа от 31.01.2015 №01/2015, заключенного между должником и Найчук Т.А., недействительной сделкой, ознакомление с документами, представленными Найчук Т.А., анализ документов, анализ судебной практики по спорному вопросу, направление заявлений, отзывов, дополнений с приложениями в суд и Найчук Т.А., представление интересов доверителя при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 100 000 руб., которые оплачиваются в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 соглашения).

В материалы дела также были представлены, заключенные между Манякиным И.Ю. (доверитель) и Гришвиным Д.В. (поверенный)  дополнительные соглашения №1 от 18.02.2020 и № 2 от 03.09.2020, в соответствии с которыми доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде апелляционной и  кассационной инстанциях. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции сторонами согласован в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1); в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Из представленных в материалы дела актов от 03.02.2020, 05.08.2020 и 23.12.2020 (л.д. 7, 8, 9) следует, что поверенный оказал доверителю юридическую помощь надлежащим образом; стороны претензий друг-другу не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 275 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции – 100 000 руб., апелляционной инстанции – 100 000 руб., кассационной инстанции – 75 000 руб.), подтвержден представленными в материалы дела расписками от 03.02.2020, 05.08.2020 и 23.12.2020 (л.д. 14, 15, 16).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность, а также длительность и результат рассмотрения спора, объем выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 130 000 руб., в том числе: подготовка и подача заявления о признании сделки недействительной – 15 000 руб., участие представителя Гришвина Д.С. в судебном заседании 25.11.2019, 31.01.2020 – 30 000 руб., подготовка уточнений к заявлению – 5 000 руб., подготовка и отправка апелляционной жалобы – 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.06.2020 – 15 000 руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 5 000 руб., подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 01.12.2020 -  20 000 руб., судебные расходы за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оказание и анализ документов, анализ судебной практики требование не обоснованно, поскольку в силу правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 данные расходы возмещению не подлежат. 

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Ссылки заявителя жалобы на расценки юридических услуг, рекомендованные Адвокатской палатой Удмуртской Республики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в решении носит рекомендательный характер, без учета характера, обстоятельств и объема  конкретного спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о непоступлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку факт направления заявления подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 08.02.2021.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, неполучение заинтересованным лицом документов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова