ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-63/2016

02 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2017 по делу                     № А25-63/2016 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (далее – общество, ПАО «Завод автономных источников тока») несостоятельным (банкротом).

Сведения о намерении обращения АКБ «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о признании ПАО «Завод автономных источников тока» банкротом 29.12.2015 опубликованы уведомлением (сообщение №00121483).

 Определением от 20.07.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворено. Введена в отношении публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» процедура наблюдения сроком на три месяца до 13.10.2017. Временным управляющим публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» утвержден ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, 

<

...>).

Судебный акт мотивирован установлением факта неиспонения обязательств по кредитным договорам в части сроков возврата кредитов, отсутствием доказательств оплаты поручителем по кредитным договорам, во исполнение которых выдано поручительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и приостановить производство по делу, до вступления решения Арбитражного суда Саратовской области по делу                        № А57-15037/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2017 по делу  № А25-63/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» (заемщик) заключены кредитные соглашения №335кл/13ю от 07.11.2013 (кредитный договор №1), 6 №319кл/13ю от 21.06.2013 (кредитный договор №2), №346кл/14ю от 28.03.2014 (кредитный договор №3), №359кл/14ю от 19.12.2014 (кредитный договор №4) по условиям которых банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. 

Сумма кредитной линии: по соглашению № 335кл/13ю - 150 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 06.11.2016; по соглашению №319кл/13ю -                    170 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 01.04.2014; по соглашению №346кл/14ю - 20 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 26.03.2016; по соглашению №359кл/14ю - 170 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 18.12.2017.

Между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ООО «РегионХимСнаб» (заемщик) заключены кредитные соглашения №329кл/13ю от 25.10.2013 (кредитный договор №5), №310кл/13ю от 17.05.2013 (кредитный договор №6), №336кл/13ю от 13.11.2013 (кредитный договор №7) по условиям которых банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: по соглашению №329кл/13ю - 20 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 24.10.2015; по соглашению №310кл/13ю - 50 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 26.03.2018; по соглашению №336кл/13ю - 80 000 000 рублей, дата погашения кредитной линии 26.10.2020. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной линии, перечислив транши в рамках кредитных линий на банковский счет ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока», на банковский счет ООО «РегионХимСнаб», что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными документами.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по кредитным договорам №№1-7 ПАО «Завод автономных источников тока» (поручитель) предоставило банку поручительство по договорам поручительства                    №335кл/13го-П/2 от 07.10.2013, №319кл/13ю-П/2 от 21.06.2013, №346кл/14ю-П/2 от 28.03.2014, №359кл/14ю-П/2 от 19.12.2014, №329кл/13ю-П/2 от 25.10.2013, №310кл/13ю-П/2 от 17.05.2013, №336кл/13ю-П/2 от 13.11.2013, заключенных между кредитором и публичным акционерным обществом «Завод автономных источников тока».

 Согласно условиям договоров поручительства, ПАО «Завод автономных источников тока» взяло обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Размер солидарной задолженности ПАО «Завод автономных источников тока», ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока», ООО «РегионХимСнаб» по состоянию на 14.01.2016 составляет: 

- по кредитному договору №1 в размере 164 865 865,71 рублей, в том числе: 150 000 000 рублей – основной долг; 14 865 865,71 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №2 в размере 121 511 873,08 рублей, в том числе: 110 492 387,81 рублей – основной долг; 11019 485,27 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №3 в размере 20 778 827,76 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей – основной долг; 778 827,76 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №4 в размере 65 767 485,15 рублей, в том числе: 59 507 000 рублей – основной долг; 6 260 485,15 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №5 в размере 21 982 115,43 рублей, в том числе: 20 000 000,00 рублей – основной долг; 1 982 115,43 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №6 в размере 37 081 632,60 рублей, в том числе: 34 693 880 рублей – основной долг; 2 387 752,60 рублей – проценты по кредиту; 

- по кредитному договору №7 в размере 80 964 527, 54 рублей, в том числе: 73 664 000 рублей – основной долг; 7 300 527,54 рублей – проценты по кредиту.

ПАО «Завод автономных источников тока» не исполнил своих обязательств солидарно с заемщиками перед банком в полном объеме и не погасило кредиты, выданные в рамках кредитной линии по кредитным соглашениям №335кл/13ю, № 319кл/13ю, № 346кл/14ю, № 359кл/14ю, №329кл/13ю, №310кл/13ю, №336кл/13ю.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании заемщиков - ООО «РегионХимСнаб» и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» банкротами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу                   №А40-10903/2016 ООО «РегионХимСнаб» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу                      №А40-10982/2016 ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «РегионХимСнаб» и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» открыто конкурсное производство. 

Основания, послужившие причиной для признания заемщиков - ООО «РегионХимСнаб» и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» банкротами, положены в обоснование заявления о признании поручителя - ПАО «Завод автономных источников тока» банкротом.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам перед банком не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Завод автономных источников тока» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ПАО «Завод автономных источников тока» составляет более 300 000 рублей, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обосновано удовлетворил заявление банка ввел в отношении  ПАО «Завод автономных источников тока» процедуру наблюдения, тем самым требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 512 952 327,27 рублей, в том числе: 468 357 267,81 рублей - основного долга; 445 950 59,46 рублей – проценты по кредиту, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как разъяснено в п.п. 48, 49, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании решений Арбитражного суда города Москвы по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «РегионХимСнаб» и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыто конкурсное производство.

В подтверждение наличия задолженности банком в материалы дела представлены копии кредитных соглашений №335кл/13ю от 07.11.2013, №319кл/13ю от 21.06.2013, № 346кл/14ю от 28.03.2014, №359кл/14ю от 19.12.2014, №329кл/13ю от 25.10.2013, №310кл/13ю от 17.05.2013, №336кл/13ю от 13.11.2013, копии договоров поручительства №335кл/13го-П/2 от 07.10.2013, №319кл/13ю-П/2 от 21.06.2013, №346кл/14ю-П/2 от 28.03.2014, №359кл/14ю-П/2 от 19.12.2014, №329кл/13ю-П/2 от 25.10.2013, №310кл/13ю-П/2 от 17.05.2013, №336кл/13ю-П/2 от 13.11.2013, копии платежных поручений №342 от 08.11.2013, №48 от 13.11.2013, №71 от 20.11.2013, №313 от 26.11.2013, №176 от 31.12.2013, №93 от 11.11.2013, №42 от 20.11.2013, №35 от 21.11.2013, №316 от 02.12.2013, №118 от 09.12.2013, №72 от 16.12.2013, №26 от 17.12.2013, №243 от 29.11.2013, №44 от 05.12.2013, №87 от 13.12.2013, №154 от 16.12.2013, №49 от 19.12.2013, №110 от 20.12.2013, №145 от 23.12.2013, №72 от 25.12.2013, №74 от 18.12.2013, №55 от 19.12.2013, №141 от 23.12.2013, №58 от 24.12.2013, №247 от 26.12.2013, №94 от 27.12.2013, №176 от 31.12.2013, №13 от 15.01.2014, №78 от 25.12.2013, №59 от 27.12.2013, №61 от 31.12.2013, №14 от 14.01.2014, №73 от 14.01.2014, №20 от 22.01.2014, №59 от 17.01.2014, №64 от 21.01.2014, №43 от 15.11.2013, №73 от 15.04.2014, №66 от 24.04.2014, №73 от 29.05.2014, №84 от 25.10.2013, №37 от 21.11.2013, №91 от 16.04.2014, №97 от 21.05.2014, №134 от 27.08.2014, №140 от 29.08.2014, №62 от 04.09.2014, №103 от 12.09.2014, №118 от 02.07.2014, №110 от 28.08.2014, №87 от 03.09.2014, №83 от 10.09.2014, №59 от 18.09.2014, №79 от 15.10.2014, №570 от 31.10.2014, №53 от 13.11.2014, №88 от 17.09.2014, №58 от 19.09.2014, №72 от 16.10.2014, №80 от 07.11.2014, №85 от 18.03.2015, №44 от 19.03.2015, №111 от 27.03.2015, №54 от 15.05.2015, №109 от 04.03.2015, №97 от 18.03.2015, №65 от 20.03.2015, №92 от 06.05.2015, №72 от 19.11.2013, №123 от 04.03.2014, №153 от 07.04.2014, №122 от 15.04.2014, №173 от 18.11.2013, №315 от 25.11.2013, №62 от 07.04.2014,№177 от 14.04.2014, №124 от 12.05.2014, №126 от 23.06.2014, №164 от 01.07.2014, №515 от 01.09.2014, №70 от 22.04.2014, №69 от 13.05.2014, №107 от 24.06.2014, №63 от 18.08.2014, №299 от 02.09.2014, №89 от 09.09.2014, №50 от 22.09.2014, №45 от 10.03.2015, №513 от 01.09.2014, №55 от 09.09.2014, №143 от 15.09.2014, №97 от 13.10.2014, №51 от 07.04.2015, №109 от 10.03.2015, №46 от 07.03.2014, №98 от 13.03.2014, №126 от 18.03.2014, №148 от 25.03.2014, №109 от 05.03.2014, №131 от 12.03.2014, №122 от 17.03.2014, №52 от 20.03.2014, №75 от 28.01.2014, №44 от 04.02.2014, №90 от 17.02.2014, №68 от 21.02.2014, №377 от 27.01.2014, №913 от 31.01.2014, №65 от 06.02.2014, №58 от 19.02.2014, №23 от 08.10.2013, №69 от 16.10.2013, №169 от 31.10.2013, №151 от 01.11.2013, №109 от 24.02.2014, №64 от 09.10.2013, №31 от 22.10.2013, №534 от 31.10.2013, №61 от 20.09.2013, №95 от 16.04.2014, №129 от 17.04.2014, №66 от 23.04.2014, №103 от 16.09.2013, №61 от 09.04.2014, №111 от 17.04.2014, №62 от 21.04.2014, №391 от 30.04.2014, №54 от 07.05.2014, №88 от 14.05.2014, №115 от 15.05.2014, №572 от 28.04.2014, №389 от 05.05.2014, №50 от 12.05.2014, №113 от 15.05.2014, №85 от 19.08.2014, №303 от 02.09.2014, №617 от 02.03.2015, №479 от 03.03.2015, №282 от 01.04.2014, №511 от 01.09.2014, №81 от 17.02.2015, №101 от 20.08.2014, №39 от 21.08.2014, №107 от 28.08.2014, №96 от 11.02.2015, №421 от 26.02.2015, №37 от 21.08.2014, №152 от 27.08.2014, №58 от 11.02.2015, №96 от 18.02.2015, №105 от 20.05.2013, №67 от 14.11.2013, №83 от 11.12.2013, №57 от 13.01.2014.

Принимая во внимание, что по банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил в рамках кредитной линии кредиты, а заемщик обязательства по уплате полученных кредитов и процентов по ним не исполнил, завод, как поручитель, не исполнив обязательства по возврату кредитных средств за основных должников, суд первой инстанции обосновано признал публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» несостоятельном (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования заявителя в сумме размере 512 952 327 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временным управляющим члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО2. 

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу №А25-63/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15037/2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на основании отказа от иска публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» прекращено производство по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2017 по делу № А25-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                               Н.Н. Годило