СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9057//2024 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст постановления суда изготовлен 22 октября 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (07АП-5311/25(1)) на определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9057/2024 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности должника - ФИО2 определением от 02.07.2025 завершена процедура реализации имущества с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество (АО) «Газпромбанк» (также – Банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проведены необходимые мероприятия, позволяющие прийти к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника. Сведения о частичном удовлетворении требований кредиторов не подтверждены соответствующими доказательствами, суммы, перечисленные Банку, не поступила. Судом не проверена достоверность указанных в отчете сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника. Ни за период процедуры реструктуризации долгов, ни реализации имущества выписки по счетам должника в дело не представлены. Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о доходах и о месте работы в период банкротства (СФР, 2-НДФЛ). Судом не проверялось имущественное положение детей, родителей должника, супруги в целях поиска активов должника, а из отчета финансового управляющего не следует, что были представлены сведения ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости в отношении бывшей супруги. Кроме того, Банк считает необходимым оценить цели привлечения и расходования кредитных средств, полученных в течение года перед банкротством на общую сумму 3,5 млн. руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против отмены судебного акта, полагает, что все необходимые мероприятия выполнены, конкурсная масса сформирована, фактов сокрытия имущества не установлено.  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откалывалось, финансовому управляющему ФИО3 предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.  

До начала судебного разбирательства определение суда не исполнено. 

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном  

объеме, в связи с неполнотой проведенных мероприятий, преждевременностью завершения процедуры реализации имущества должника.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2025 в отношении должника – ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что на дату составления отчета все мероприятия, установленные законом о банкротстве, выполнены. Публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина дана в официальных источниках информации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнен комплекс мер по выявлению и формирования конкурсной массы.  

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признаны обоснованными, составляют 2 984 441,21 руб. Удовлетворено требований кредиторов на сумму 171 324,36 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 24 660,07 руб.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.  

Соглашаясь с финансовым управляющим, суд первой инстанции заключил, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к погашению требований кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, а также недостаточности дохода, на который может быть обращено взыскание. С жалобами на действия (немотивированное бездействие) финансового управляющего должника в части непринятия мер по выявлению имущества должника, кредиторы не обращались.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, считает, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества должника - ФИО2  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Из отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: Банк ГПБ (АО) - 1 459 558,99, ПАО Сбербанк - 1 524 882,22, на общую сумму 2 984 441,21 руб., по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.  

В ходе процедуры реализации имущества должника проведена опись имущества должника, в том числе недвижимое имущество - Квартира, площадь 30,2 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...> ВЛКСМ, д. 44а, кв. 80, кадастровый номер: 42:30:0412009:927, которая была исключена как личная собственность супруга должника, поскольку объект недвижимости был приобретен супругой должника, после развода.  

Квартира кадастровый номер 42:30:0602053:2367, по адресу: 

<

...> отчуждена по договору от 17.08.2022, оснований для оспаривания договора не установлено.  

Должник трудоустроен, за время процедуры реализации имущества получал заработную плату в размере 440 164,36 руб., 219 180 руб. из которых составили прожиточный минимум, 24 660,07 руб. – текущие расходы и 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего. Оставшиеся 171 324,36 руб. распределены между кредиторами Банк ГПБ (АО) – 83 750,81 руб., ПАО Сбербанк – 87 573,50 руб.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что доходы должника не включались в конкурсную массу и не распределялись между кредиторами, подлежат отклонению. При этом, согласно отчету финансового управляющего (в эл. виде 23.12.2024 03:06) во время проведения процедуры реструктуризации долгов должник не был трудоустроен, доход отсутствовал.  

При этом, необходимость проверки имущественного положения находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также бывшей супруги (в разводе с 2022 года) апеллянтом не представлено. При том, что отчеты о проведенных процедурах были в распоряжении кредиторов, сведения о наличии жалоб на действия финансового управляющего отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении должником сведений о расходовании кредитных денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что предоставленные ФИО2 потребительские кредиты не имели целевого назначения.  

В определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

В рассматриваемом случае фактов недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства не установлено, доказательств обратного не представлено.  

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других  

социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Судом не установлено злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, равно как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, вывода имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, как уже было указано выше, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (недобросовестности должника, злоупотреблении, сокрытии сведений), в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с его освобождением от исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  

материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1