﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7555/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-62207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя: Безухова А.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»: Волочай Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по делу № А60-62207/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» (ОГРН 1169658080965, ИНН 6670439309)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 

о признании недействительным заключения экспертизы,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбиофарм»  (далее – заявитель, общество «Уралбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» (далее – общество «ЭЦПР») о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 N 66-2-0-0002-17, выданного обществом «ЭЦПР».

В порядке статьи 51, 200 АПК РФ к участию в деле привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 01.04.2019 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства. Указывает, что предметом экспертизы являлись разделы проектной документации, предусматривающие существенные изменения объекта капитального строительства. Считает, что заключение эксперта является необоснованным, противоречит градостроительным нормам и правилам. Указывает на отсутствие документов о согласовании размещения газовой котельной с пожарной инстанцией, санэпиднадзором, технадзором, архитектором района. Также указывает на то, что на дату проведения экспертизы срок действия указанных в заключении технических условий истек, проектная документация выполнена лицом, не являющимся членом СРО, арендуемый земельный участок является недостаточным для строительства, в заключении экспертизы не отражены существенные нарушения пожарной безопасности – отсутствие проезда с двух сторон. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А60-73973/2018, А60-18363/2017, А60-52944/2017, А60-50661/2017, А60-71627/2018, считает, что срок исковой давности им не пропущен, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество «Энергоремстройкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в деле №А60-7644/2018. Указывает, что объектом экспертизы являлась корректировка проектной документации, на рассмотрение экспертной организации была представлена проектная документация, перечисленная в пункте 1.2 заключения. Экспертами сделан вывод о совместимости внесенных изменений с разделами проектной документации, не подлежащими корректировке, в отношении которых ранее была проведена экспертиза ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Общество «Энергоремстройкомплект» ссылается на наличие у экспертной организации необходимой аккредитации. Доказательств нарушения требований закона и прав заявителя при устройстве газовой котельной на крыше строящегося объекта не представлено. В заключении приведены сведения о технических условиях подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения, которые на момент проведения экспертизы являлись действующими. Также на момент проведения экспертизы ООО «Проектная мастерская «Исеть» обладало необходимым допуском к корректировке проектной документации, выполнено лицом, имеющим соответствующий допуск. Нарушение прав заявителя не доказано, указанная в заключении площадь земельного участка соответствует площади арендованного земельного участка. Доводы о нарушении противопожарных требований не связаны с предметом рассмотрения и являлись предметом судебной проверки по делу №А60-7644/2018, согласно акту проверки № 29-17-07/413 от 27.06.2019 нарушений при строительстве объекта не выявлено. Общество «Энергоремстройкомплект» полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование заключения эксперта пропущен, так как о наличии и содержании этого заключения заявителю стало известно не позднее 11.10.2017. Поведение заявителя является недобросовестным. Общество «Энергоремстройкомплект» просит оставить решение суда без изменения.

Общество «ЭЦПР» также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что оспариваемое заключение экспертизы соответствует установленным требованиям, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу общества «Энергоремстройкомплект», поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 N 66-2-0-0002-17, выданного обществом «ЭЦПР».

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства в силу статей 82, 268 АПК РФ.

Представитель общества «Уралбиофарм» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Энергоремстройкомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ЭЦПР" выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 N 66-2-0-0-0002-17 проектной документации объекта капитального строительства: Здание для размещения гостиницы (N 1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (N 2 по ПЗУ) по ул. Бажова в г. Екатеринбурге" Корректировка.

Ссылаясь на то, что положительное заключение экспертизы общества "ЭЦПР" от 15.06.2017 N 66-2-0-0-0002-17 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «Уралбиофарм» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество "Уралбиофарм" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 общей площадью 1608 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит обществу "Энергоремстройкомплект" на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 N 1, от 30.10.2014. По условиям пункта 2.1.5 указанного  договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

На данном земельном участке общество "Энергоремстройкомплект" осуществляет строительство гостиничного комплекса с учетом Градостроительного плана земельного участка от 12.11.2015, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 N RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 N RU66302000-4432).

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение экспертизы от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16.

Также обществом "ЭЦПР" проведена экспертиза проектной документации на строительство данного капитального объекта и выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 N 66-2-0-0-0002-17.

Объектом экспертизы являлась корректировка проектной документации для объекта капитального строительства «Здание для размещения гостиницы (№1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ) по ул. Бажова, в г. Екатеринбурге.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-7644/2018 обществом "Уралбиофарм" оспаривались положительное заключение экспертизы от 16.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16, разрешение на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017, а также рассматривались требования о признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой и об обязании снести здание гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу N А60-7644/2018 обществу "Уралбиофарм" в удовлетворении требований отказано.

Так при рассмотрении указанного дела, судами установлена правомерность заключения экспертизы от 16.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017, представление всех необходимых для получения разрешения на строительство документов, отсутствие оснований для признания здания гостиничного комплекса самовольной постройкой.

В частности при рассмотрении дела №А60-7644/2018 было установлено, что разработка проектной документации осуществлялась на основании Градостроительного плана земельного участка, постановлениями Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1186 "О предварительном согласовании ООО "Энергоремстройкомплект" места размещения гостиничного комплекса по адресу: ул. Бажова. 166" и от 13.08.2008 N 3403 "О предоставлении ООО "Энергоремстройкомплект" земельного участка по адресу: ул. Бажова, 166 для строительства гостиничного комплекса" определен вид разрешенного использования земельного участка - гостиничный комплекс. При этом место допустимого размещения здания гостиничного комплекса соответствует месту допустимого размещения зданий, строений и сооружений, определенному в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв. м, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, образован из участков: 66:41:0601030:5, 66:41:0601901:48.

Решение комиссии по землеотводам было принято 25.04.2007, разрешение N 190 на сбор технических условий подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения - 03.05.2007, что усматривается из Градостроительного плана земельного участка N RU66302000-0000000000001323 от 11.09.2008, которым установлен основной вид разрешенного использования земельного участка "гостиницы". Поскольку процедура предоставления земельного участка была начата до утверждения решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 Правил землепользования и застройки, суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для строительства на земельном участке.

При рассмотрении дела №А60-7644/2018 судом были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, так как общество "Уралбиофарм" ссылается на неприменимые к спорной ситуации Правила землепользования и застройки от 29.06.2017 N 704-П. Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" от 13.11.2007 N 68/48, не устанавливали требований относительно минимальных отступов от границ земельного участка. До введения указанных правил никаких специальных требований установлено не было, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка N RU66302000-09633 от 12.11.2015.

Также судом были исследованы доводы заявителя, касающиеся обеспечения требований пожарной безопасности, вопросов санитарно-защитной зоны, нарушения этажности, размещения газораспределительных сетей, устройством на крыше строящегося объекта газовой котельной, вопросов отнесения объекта к самовольной постройке, отсутствия нарушения прав общества "Уралбиофарм" фактом строительства объекта обществом Энергоремстройкомплект".

Учитывая, что материалы настоящего дела доказательства несоответствия положительного заключения от 15.06.2017 N 66-2-0-0002-17 требованиям законодательства, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с положительным заключением проектной документации от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16, выданной ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", правомерность которой, а также отсутствие нарушения прав смежного землепользователя, установлены судебными актами по делу № А60-7644/2018.

Оспариваемым по настоящему делу положительным заключением экспертизы от 15.06.2017 N 66-2-0-0002-17, выданным обществом "ЭЦПР", установлено соответствие корректировки проектной документации требованиям технических регламентов, а также требованиям к содержанию проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов по основаниям, на которые он ссылается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что с положительным заключением экспертизы 66-2-0-0-0002-17 общества «ЭЦПР» от 15.06.2017 заявитель ознакомился 11.10.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-7644/2018, а с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 31.10.2018, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 01.04.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку  согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-62207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 31538 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова