/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10473/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от ООО «Аква-Сервис»: Худорожкова  Л.М., паспорт, доверенность от 16.01.2019,

от конкурсного управляющего: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной; о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в размере 827 187 рублей 50 копеек основного долга, 6 393 рубля 72 копейки пени, 4 995 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 19 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Рахматуллиным  И.И.  в рамках дела № А50-2241/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭКВО» (далее - ООО «УК  «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич (далее – Гулак А.Н., конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», кредитор) 26.04.2018 обратилось  в арбитражный суд с требованием о включении 827 187 рублей 50 копеек основного долга, 6 393 рубля 72 копейки пени, 4 995 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 19 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины  в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 124-125, т. 1).

Конкурсный управляющий должника обратился 02.07.2017 в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.01.2018 недействительной сделкой (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 141-14 т. 1, л.д. 34-36 т. 2) и применении  последствий недействительности сделки в виде:

-возврата обществу «УК «ЭКВО» дебиторской задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 266-А от 24.08.2016 в размере 1 074 402 рубля 37 копеек;

-возврата обществу «УК «ЭКВО» денежных средств в размере 76 633 рубля 97 копеек, полученных по договору от 09.01.2018 от третьих лиц; 

-восстановления задолженности общества «УК «ЭКВО» перед обществом Аква-Сервис» в размере 1 126 015 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к совместному рассмотрению  с требованием ООО «Аква-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 09.01.2018, заключенного между ООО «Аква-Сервис» и ООО «УК «ЭКВО»  недействительной сделкой отказано, требования  ООО «Аква-Сервис» в сумме 827 187 рублей 50 копеек основного долга, 6 393 рубля 72 копейки пеней, 4 995 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 19 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, признать договор уступки права требования от 09.01.2018 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм статьи  61.3 Закона о банкротстве  в части установления факта осведомленности  кредитора о неплатежеспособности должника и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда об отсутствии признака очевидности неплатежеспособности должника по той лишь причине, что большая часть исполнительных производств в отношении ООО «УК «ЭКВО» была возбуждена  в связи с привлечением должника к административной ответственности, является необоснованным.  Кроме того, отмечает, что контрагент имел возможность оценить финансовое состояние должника, проанализировав  картотеку арбитражных дел с участием должника. Незадолго до заключения договора цессии в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве  по заявлению ООО «ПСК» с указанием на размер неисполненных обязательств  в 33 млн. руб. Избранный должником и кредитором способ расчетов, по сути представляет собой предоставление отступного кредитору в счет сформировавшейся задолженности к населению (единственного ликвидного актива должника) на аналогичную сумму. Считает вывод суда о том,  что денежные средства, перечисленные либо подлежащие перечислению собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов  в счет оплаты коммунальных услуг не являются собственностью управляющей организации, а должны быть направлены непосредственно поставщику услуг, необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах апелляционной жалобы  настаивал.

Представитель ООО «Аква-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО «Аква-Сервис» (водоканал) и ООО «УК «ЭКВО» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 266-А в целях обслуживания объекта: жилой дом по адресу, Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 22 (л.д 11-15, т.1).

Как указывает общество «Аква-Сервис», согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.04.2018 задолженность абонента составила 1 915 581 рубль 95 копеек.

При этом задолженность за периоды: частично декабрь 2016 года, январь 2017-май 2017 года на общую сумму 868 569 рублей 10 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-9296/2017 (л.д. 33-38, т. 1). В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично; остаток составил 863 347 рублей 22 копейки. 

Задолженность за периоды: июнь 2017-август 2017 года на общую сумму 445 639 рублей 41 копейка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 по делу № А50-31899/2017 (л.д. 44-45, 46-47). В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично; остаток составил 444 832 рубля 11 копеек.

Задолженность за периоды: сентябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 675 372 рубля 12 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.04.2018, актами выполненных работ с показаниями прибора учета.

09.01.2018 между ООО «УК «ЭКВО» (цедент) и ООО «Аква-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 126-128, т. 2), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к собственникам/потребителям, перечисленным в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 126 015 рублей 88 копеек, возникшее из обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу, Пермский край, Пермский район, с.Гамово, ул. 50 лет Октября, 22, от 14.05.2016 № /2016.

Передаваемое цессионарию права требования к должнику возникло у цедента на основании дебиторской задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 266-А от 24.08.2016 и передается цессионарию в счет оплаты возникшей и признанной  задолженности (пункт 3.1).

Сумма права требования составляет 1 126 015 рублей 88 копеек и включает в себя следующую задолженность (пункт 3.2): 

-5004 рублей 35 копеек – частичная оплата услуг юриста по делу № А50-9296/2017; 

-445 639 рублей 41 копейка – решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 по делу № А50-31899/2017; 

-675 372 рубля 12 копеек – задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 включительно.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.01.2018  недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО «Аква-Сервис», не являющееся заинтересованным  по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки  не обладало информацией о его неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта  3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном обособленном споре суд первой инстанции  установил, что оспариваемая сделка совершена за полтора  месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения должник имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства и обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд признал недоказанным осведомленность ООО «Аква-Сервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что по смыслу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ООО «Аква-Сервис» является по отношению к должнику заинтересованным лицом в материалах дела не имеется, судом не установлено и  конкурсным управляющим  не опровергается.

При этом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором  не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества. Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). В адрес кредитора не поступала информация от службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества, как и постановление об окончании  исполнительного производства по данному основанию. По состоянию на 09.01.2018 ООО «УК «ЭКВО» не обращалось с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебных актов в связи с возникшими финансовыми трудностями. Должник не уведомлял кредитора о наличии/отсутствии длительной картотеки по банковскому счету, его хозяйственная деятельность не прекращалась. 

Более того, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах,  само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

 Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника так же  не означает, что все кредиторы должны знать об этом, более того производство по делу о банкротстве ООО «УК «ЭКВО», возбужденное о заявлению ООО «ПСК» прекращено судом в связи с поступившим отказом заявителя от требования о признании должника банкротом.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП,  усматривается, что часть (за некоторыми исключениями) исполнительных производств возбуждена в апреле 2018 года, то есть после  заключения договора цессии, часть (за некоторыми исключениями) - в июле 2017 года, при этом, задолженность в основном связана с привлечением должника к административной ответственности и взысканием штрафов и не может сама по себе являться основанием для выводов об очевидной неплатежеспособности должника.  

По данным открытого источника получения информации -  сайта www.reformagkh.ru за 2016 год доходы общества «УК «ЭКВО», полученные за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, составили 65 699 268 рублей, расходы – 64 435 156 рублей, что также свидетельствует в пользу отсутствия у кредитора осведомлённости о неплатежеспособности должника, наличие иной информации на которую должен был ориентироваться  кредитор при совершении сделки, позволяющей ему очевидно полагать что предприятие неплатежеспособно конкурсным управляющим не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи  65 АПК РФ факта осведомленности ООО «Аква-Сервис»  на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным  в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда 14.01.2019 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов