ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4673/2021

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля          2022 года по делу № А44-4673/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авекском» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 15 000 руб. убытков в размере суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выплаченной на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу № 2а-1356/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 Управления  ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 Управления ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на условия заключенного с ответчиком контракта, положения статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) заключен государственный контракт № 0150100005218000074-0077703-01 (далее – контракт), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает последнему услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, а также неимущественных прав физических и юридических лиц, арестованных в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что цель определения рыночной стоимости арестованного имущества – для его реализации в рамках исполнительного производства.

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ (пункт 1.6 контракта).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны расторгли указанный контракт с момента подписания соглашения в связи с отсутствием потребности в услугах.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области             от 11.05.2017 с ФИО4 в пользу акционерного общества  «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 665 руб. 42 коп, государственная пошлина в сумме 15 076 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину Renault Fluencе, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного по решению суда, 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 40012/17/53026-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – акционерное общество «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – названный выше автомобиль Renault Fluencе, определен способ реализации – продажа с публичных торгов. Сумма, задолженности составила 602 942 руб. 07 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Управлением 31.05.2019 оформлена заявка № 53026/19/180295 на оценку транспортного средства, вынесено постановление о назначении оценщика – Общества.          Ответчик оказал Управлению услуги по оценке имущества, принадлежащего ФИО4, произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Renault Fluence. Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2-2019/179  от 15.07.2019 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляла определена в сумме 238 509 руб.

Далее, 01.08.2019 заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода № 2 Управления вынесено постановление о принятии результатов оценки данного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке, 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 Управления ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к Управлению, ОСП Великого Новгорода № 2 Управления, судебному приставу исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 01.08.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019.

Заявление принято к производству судом (дело № 2а-1592/2020), в рамках дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости реализуемого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь».

Согласно заключению эксперта № 030/20 от 11.09.2020 оценка рыночной стоимости автомобиля Renault Fluence произведенная Обществом (отчет от 15.07.2019), в целом, не противоречит требованиям Закона № 135-ФЗ, в то же время имеется нарушение пункта 10 ФСО № 1 (некорректный подбор аналогов). Отступление от требований ФСО № 1, а также использование «устаревших методик», повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки, указанной в отчете от 15 июля 2020 года, составляет 475 000 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на день проведения экспертизы (11 сентября 2020 года) составляет 473 000 руб.

Решением  Новгородского районного суда Новгородской области            от  18.02.2021 по делу № 2а-1356/2021 административный иск ФИО4 частично удовлетворен, с Управления в пользу ООО «Независимый Экспертно-правовой центр «Ферзь» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости реализуемого арестованного имущества, произведенной Обществом, и возникновение убытков в сумме 15 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Пунктом 51 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, (далее – ФССП России) в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1   статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на недостоверность отчета Общества в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Между тем, как правомерно указал суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении             от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона       № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки        (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015      № 299, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2).

Между тем, несоответствие подготовленного Обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, само по себе несогласие участников процесса с оценкой, определенной на основании отчета оценщика, и возникновение в связи с этим разногласий по ее размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что стоимость имущества определена оценщиками на разные даты: по отчету Общества – по состоянию на 15.07.2019, а по отчету судебного эксперта – по состоянию на 11.09.2020. При этом разные даты оценки стоимости имущества (разница в датах более года) могут объективно влиять на определение разной стоимости имущества с учетом требований рынка, инфляционных процессов, наличия предлагаемых к реализации аналогов и др.

Судебная экспертиза отчета Общества на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

Таким образом, поскольку достоверность изготовленного Обществом отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оценке подлежащего реализации имущества и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признается апелляционной коллегией правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля          2022 года по делу № А44-4673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая