ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2021

                   Дело № А40-169307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 25.05.2020, срок 10 лет,

от финансового управляющего должником ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 до 31.12.2021; 

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт РФ; 

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 завершена реализация имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-169307/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.08.2019 освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 и утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 - ФИО3 о признании недействительными сделок: договор, заключенный 01.08.2019 между ФИО5 и ФИО7 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: Земельные участки: №1 площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>; №2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:05:0040706:5 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу 

<

...>; заключенный 21.11.2019 между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи купли- продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: Земельные участки: №1 площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>; №2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:05:0040706:5 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признаны недействительными договор купли-продажи двух земельных участков от 11.08.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи двух земельных участков от 21.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...>; с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО10 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. ФИО5 поддержала заявленное ходатайство об отложении.

Представитель финансового управляющего должником, представитель ФИО10 возражали против заявленного ходатайства об отложении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила указанное ходатайство об отложении, не найдя на то законных оснований.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ФИО10 возражали против доводов кассационной жалобы

ФИО5 кассационную жалобу  должника поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ФИО5 заключен брачный договор от 26.07.2013, которым супруги определили правовой режим отельных видов имущества. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника, что усматривается из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 в рамках настоящего дела   сделан вывод, что перешедшее по брачному договору супруге ФИО1 общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды посчитали, что в конкурсную массу должны быть включены следующие объекты недвижимого имущества: 1. Земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...> с хоз. постройками и сооружениями, инв. №10879, лит. А-А 1-а-а1-а2-а3, Г-Г1, Г4-Г5-Г6-Г7, Г9-Г10-Г12-Г13, Г11, расположенными по тому же адресу; земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.№265:076-10715, лит. А-а-а1, Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., 

<

...>.

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации №305 -ЭС18-25248 от 23.05.2019 по указанному делу, то есть по истечении двух месяцев бывшей супругой должника ФИО5 произведено отчуждение указанного выше имущества путем заключения договора купли-продажи 01.08.2019 с ФИО7 Судами установлено, что ФИО7 является родственницей семьи должника - супругой двоюродного брата должника.

Таким образом, суды исходили из  того, что,  заключая договор купли-продажи от 01.08.2019,  стороны не могли не знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении должника, а также об Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019. 

Суды также установили, что впоследствии, 21.11.2019,  между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли - продажи: Земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...>.

Суды пришли к выводу, что указанная цепочка сделок совершена по сути с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника,  с целью причинения вреда кредитору должника, так как на момент  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицами  в нарушение выводов Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенный 01.08.2019 ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенный 21.11.2019 между ФИО7 и ФИО8 являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, который прикрывает сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом суды учли, что оспариваемая цепочка сделок осуществлена в максимально короткий промежуток времени, между регистрацией права собственности на первого покупателя и последующего прошло не более трех месяцев, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 цели на фактическое приобретение спорного объекта недвижимости и притворности сделки.

Суды, также установили, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента, когда финансовый управляющий реально имел реальную возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредитору- 28.01.2020.

Судами также учтено, что  сделки совершены с согласия и по волеизъявлению должника, поскольку было реализовано полностью имущество, полученное его бывшей супругой по брачному договору, в частности - не домовладение целиком, а ранее полученное по брачному договору 83/100 доли в общем праве на собственность.

Производство по делу о банкротстве гражданина - должника ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период установленный статьей 61.2 Законом о банкротстве.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительными, руководствовались Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктами 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 установлено, что перешедшее по брачному договору супруге ФИО1 общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в части несогласия с вышеуказанными выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019,  отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании содержания судебного акта Верховного Суда РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7

статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230 цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разными субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочек сделок притворными,  как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем,  возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); -неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по заведомо заниженной цене само по себе свидетельствует о недобросовестности Покупателя и наличии признаков злоупотребления правом с обоих сторон сделки. Кроме того, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъективным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021 по  делу №А40-169307/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова