АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2628/2018

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г. Полный текст решения изготовлен 25.06.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 925 руб. 50 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 625 руб. 60 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» о взыскании 105 080 руб. 00 коп. долга, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 33 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года.

Поскольку в материалы дела № А46-2628/2018 поступило встречное исковое заявление, соответствующее всем требованиям статьи 132, 125, 126 АПК РФ, суд признал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте – здание «Детского сада на 240 мест», общей площадью 7 225 кв.м., этажностью 5, расположенное по адресу: 644033, Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. В.М. Шукшина, дом 6, кадастровый номер 55:36:070401:21521, работы, наименование, объем, цена, сроки выполнения которых определяются сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании приложения № 1 к договору.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, путем их перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующем законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ составляет 105 080 руб., срок начала выполнения работ – 02.06.2017, срок окончания выполнения работ – 29.06.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, уведомил заказчика о выполнении работ, по утверждению истца, сдав уведомление в одном экземпляре в приемную ответчика.

Ответчик оплату работ не произвел, принять работы или оплатить их по повторной просьбе истца от 12 августа 2017 года, от 09.01.2018 отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, ответчик, претензией от 21.07.2017 № 145 отказался от договора подряда после его фактического исполнения ИП ФИО2, что исключает освобождение его от обязанности оплатить объем выполненных истцом работ по договору.

Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику уведомление о приемке выполненных работ, неоднократно приглашая последнего, после отказа в принятии выполненных работ, на объект для подписания документов.

Кроме того, факт надлежащего исполнения условий договора подряда истцом подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 820/2017 от 23 октября 2017 года, исполненным ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта здания «Детского сада на 240 мест», расположенного по адресу: город Омск, Центральный АО, ул. В.М. Шукшина, д.6, выполненного подрядчиком – ИН ФИО2 на основании договора подряда от 02 июня 2017 года с заказчиком – ООО ««Бэби бум «Старгород», без учета стоимости материалов, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 132 451 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт надлежащего выполнения обязательств по спорному договору.

Ответчик доказательств об обратно не представил, о фальсификации представленного истцом в материалы дела документа по проведенной экспертизе в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявил, факт выполнения истцом работ не опроверг. Представленное в дело экспертное заключение № 820/2017 от 23 октября 2017 года, составленное по результатам досудебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 820/2017 от 23 октября 2017 года выводы эксперта относительно качества выполненных подрядчиком по контракту работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность досудебного экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные ООО «Бэби бум «Старгород» не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 105 080 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 105 080 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, период просрочки, признан арифметически неверным, а именно истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательства – с 07.07.2017 по 14.02.2018. Суд полагает правомерным считать начальную дату периода просрочки исполнения обязательств с 23 октября 2017 года – поскольку акт приема – передачи ремонтных работ к договору подряда от 02 июня 2017 года был направлен ответчику 13.10.2017 года (оригинал квитанции Почты России к материалам дела приложен с описью вложения), и, согласно п. 5.2. договора подряда от 02 июня 2017 года заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в случае обнаружения недостатков.

Таким образом, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 14.02.2018 в размере 2 649 руб. 31 коп. В остальной части требования отказано.

Также, руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 8 000 руб., экспертное заключение которого положено в основу настоящего дела, суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании убытков в этой сумме с учетом представленных в материалы дела документов, а именно:

- договора на выполнение экспертизы от 16.10.2017,

- акта сдачи – приемки выполненных услуг по проведению экспертизы от 23.10.2017,

- квитанции № 001091 от 24.10.2017 на сумму 8 000 руб.,

- свидетельства и сертификата эксперта ФИО5,

- экспертного заключения № 820/2017 от 23 октября 2017 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ИП ФИО6 в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «Бэби бум «Старгород» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 45 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором на оказанию юридических услуг от 28 сентября 2017 года, квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2018 на сумму 5 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  20 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования по формуле пропорционально удовлетворенных требований в процентом соотношении 99,2%, а сумме 19 840 руб., а также 44 руб. 64 коп. судебных издержек по ксерокопированию  документов, согласно  товарному чеку № 1058 от 30.09.2017 года на сумму 45 руб. В остальной части требований отказать.

Между тем, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» к ИП ФИО2 о взыскании 33 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда от 02.06.2017 г., в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 4.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет по расчетам истца по встречному иску  33 625 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

1 050,80 руб. (1% от общей суммы Договора в день) * 32 дня просрочки с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г. (т.к. договор считается расторгнутым в односторонней порядке с 01.08.2017 г.) = 33 625,60 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Согласно пункта 2.2.6, п. 10.3 договора подряда от 02.06.2017 г., заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика в срок за 5 рабочих дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил в согласованном сторонами объеме и сроки ремонтные работы на объекте - здание «Детского сада на 240 мест», ООО «Бэби бум «Старгород» направило в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (п. 7.1 договора), а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 02.06.2017 г., ввиду нарушения существенных условий договора.

Таким образом, согласно доводам истца, права и обязанности в рамках договора подряда от 02.06.2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «Бэби бум «Старгород» прекратились 01.08.2017 г. - по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком претензии, однако неустойку, за нарушение обязательств по договору подряда от 02.06.2017 г., до настоящего времени ответчик не уплатил.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. На ответчика возлагается процессуальная обязанность опровергнуть позицию истца путем представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

 

В соответствии с правилами пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что направлено на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных положений законодательства, при рассмотрении судом дел указанной категории на заказчика возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от подрядчика актов, отказа в принятии работ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 неоднократно направлял уведомления о готовности выполненных работ с просьбой выехать на объект строительства  в адрес заказчика (претензии приложены к материалам дела).

Несмотря на неоднократные вызова истца для принятия выполненных работ, что установлено экспертным заключением № 820/2017 от 23 октября 2017 года, а также претензиями ответчика от 12 августа 2017 года, от 09 января 2018, истец не представили суду каких-либо мотивированных возражений против принятия работ.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, работы выполнены ИП ФИО2 и сданы в срок. Иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по договору подряда от 02.06.2017, согласно чему, суд не усматривает законных оснований обоснованности встречного искового заявления и его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 105 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 649 руб. 31 коп. за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, убытки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., судебные издержки в сумме 44 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин