ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2025

Дело № А40-59990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.11.2025

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024

от ООО "Сигналстройгрупп": не явился, извещен

рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А40-59990/2024 по заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "Сигналстройгрупп",

- о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), при участии в деле заинтересованного лица – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления от 01.02.2024 № КУВД-001/2023-48916883/7 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.10.2023 (далее, также – спорное соглашение) к договору аренды от 25.05.2006 № М-02-026720 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:107, расположенного по адресу: 

<

...> (далее, также – спорный договор) и об устранении допущенных нарушений.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Москвы, ООО "Сигналстройгрупп" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо ООО "Сигналстройгрупп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2023 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2023-48916883 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.10.2023 к договору аренды от 25.05.2006 № М-02-026720 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:107, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 01.11.2024 № КУВД-001/2023-48916883/1 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий, в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи об ипотеке (залоге) в отношении права аренды земельного участка и записи о заключенных договорах долевого строительства в пользу участников долевого строительства.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 01.02.2024 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2023-48916883/7.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 336, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), статей 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из того, что право аренды застройщика ООО "Сигналстройгрупп" возникло в силу положений специального закона – Закона о долевом участии в строительстве, принимая во внимание, что, государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды, а также из того, что в настоящем случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи о прекращении действия договора аренды земельного участка, пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения договора аренды не соответствует статьям 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Признав незаконным решение Управления Росреестра, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об обязании произвести государственную регистрацию спорного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем жалобы.

Арбитражный суд Московского округа считает, что суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-59990/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова