ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-57343/2019

г. Москва                                        Дело № А40-189716/17

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""ПРОФИТЭКС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. по делу № А40-189716/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании списание 28.08.2017г. денежных средств со счета должника ООО «Управляющая компания промышленные технологии» в порядке исполнительного производства и перечисление 05.09.2017г. денежных средств в пользу ООО «Профитэкс» в сумме 108 497, 13 руб. недействительной сделкой.  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УКПТ» - ФИО2 по дов. от 22.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения:127083 

<

...>, дата регистрации – 20.04.2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ"       №148(6386) от 18.08.2018, стр. 24.

14.03.2019г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного ООО «Управляющая компания промышленные технологии»ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Управляющая компания промышленные технологии», 2) ООО «Профинтэкс» о признании перечисления 28.08.2017г. денежных средств с расчетного счета ООО «УКПТ» в пользу ООО «Профинтэкс» в размере 108 497 руб. 13 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. признал списание 28.08.2017г. денежных средств со счета должника ООО «Управляющая компания промышленные технологии» в порядке исполнительного производства и перечисление 05.09.2017г. денежных средств в пользу ООО «Профитэкс» в сумме 108 497, 13 руб. недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профитэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ООО «Профитэкс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УКПТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года с расчетного счета ООО «УКПТ», открытого в АКБ «Абсолют Банк» Савеловским ОСП УФССП России по Москве списаны денежные средства в размере 108 497 руб. 13 коп. с назначением платежа: «взыскание на основании постановления от 21.08.2017СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 89914/17/77035-ИП от 06.02.17».

05.09.2017 года Савеловским ОСП УФССП России по Москве в адрес ООО «Профинтэкс» платежным поручением № 821243 перечислены денежные средства в размере 108 497 руб. 13 коп.

10.10.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (г. Москва) к должнику ООО "Управляющая компания промышленные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-189716/17-71-260 Б. Таким образом, перечисление денежных средств произведено в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент списания денежных средств в размере 108 497 руб. 13 коп. у ООО «Управляющая компания промышленные технологии» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО АКБ «Абсолют Банк», ИП ФИО4, ФНС в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Профинтэкс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 года по делу № А63-7689/16 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профитэкс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитэкс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в общей сумме 383 624,08 руб., в том числе сумму основного долга в размере 248 000,00 руб., пени за период с 06.08.2013 по 06.05.2016 в размере 125 116,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388,00 руб., почтовые расходы на оплату отправки претензии в размере 61,04 руб., на отправку исткан в размере 59,04 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взысканы с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 74,32 руб.

Таким образом, на дату совершения спорного платежа Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 года по делу № А63-7689/16 не исполнялось более года.

На момент возбуждения исполнительного производства, на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 года по делу № А63-7689/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промышленные технологии» было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1 374 281 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Профитэкс», приняв денежные средства, списанные Службой судебных приставов со счета должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, образовавшиеся ранее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся  ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель пишет о том, что вывод о недействительности сделки сделан судом первой инстанции без учета доказательств, представленных ООО «Профитэкс» о том, что он не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом   недействительной,   если   в   наличии   имеются   условия,   предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемое перечисление, а именно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «УКПТ» № 40702810022000046385 в АКБ «Абсолют Банк» от 28.08.2017 г. в размере 108 497,13 руб. с назначением платежа: «взыскание на основании постановления от 21.08.17СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 89914/17/77035-ИП от 06.02.17. В размере 383624-08 руб. НДС не облагается» было совершено 28.08.2017 г., то есть менее чем за полтора месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «УКПТ» банкротом (дело о банкротстве ООО «УКПТ» возбуждено 16.10.2017 г.), для признания такой сделки недействительной достаточно условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим были доказаны условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. по делу № А40-189716/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ""ПРОФИТЭКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                        В.В. Лапшина