АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16199/2018

г. Ижевск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 552 рублей долга, 81 003 рублей 22 копеек неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 16 305 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.01.2018 № 02-МТ/18,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 09 от 22.10.2018,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 552 рублей долга, 81 003 рублей 22 копеек неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 16 305 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.01.2018 № 02-МТ/18.

Определением суда от 28.09.2018 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (покупатель, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 02-МТ/18 (л.д. 15-22), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, отвечающий требованиям, установленным в Спецификациях к настоящему договору, в срок, в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям к настоящему Договору.

В рамках заключенного Договора поставки сторонами были подписаны Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 22.01.2018 к указанному договору (л.д. 23) поставщик обязался поставить товар (брус, доска) на общую сумму 309 042 рубля 00 копеек; товар поставляется в течение 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты (п. 4 спецификации).

Во исполнение указанного условия договора, покупатель (истец) по  платежному поручению № 111 от 06.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 309 042 руб. в счет оплаты, подлежащего поставке товара (л.д. 68).

12.02.2018 стороны согласовали Спецификацию № 2 к договору (л.д. 24), согласно которой поставщик также обязался поставить товар (брус, доска) на общую сумму 309 042 рубля 00 копеек; товар поставляется в течение 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты (п. 4 спецификации).

Во исполнение указанного условия договора, покупатель (истец) по  платежному поручению № 151 от 14.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 309 042 руб. в счет оплаты, подлежащего поставке товара (л.д. 69).

20.02.2018 ответчик по универсальному передаточному документу №МТ022001 (л.д. 27) поставил истцу товар (брус, доска) на общую сумму 79 532 руб. 00 коп.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, предусмотренного договором поставки №02-МТ/18 от 12.01.2018 и спецификациями к нему,  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 070 от 25.07.2018 (л.д. 28-29), фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора и потребовав возвратить предварительную оплату, за вычетом стоимости уже поставленного товара, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки; факт направления указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 30).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику предварительной оплаты  в общей сумме 618 084 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 111 от 06.02.2018, № 151 от 14.02.2018 (л.д. 68, 69).

Судом установлено, что ответчик обязательство по поставке предусмотренного договором товара исполнил частично, по универсальному передаточному документу №МТ022001 от 20.02.2018 (л.д. 27) поставил истцу товар (брус, доска) на общую сумму 79 532 руб. 00 коп.; доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 457  ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предусмотренный спецификациями к договору срок поставки товара истек.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е.  фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в разумные сроки, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены. 

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара либо возврат истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки №02-МТ/18 от 12.01.2018 в сумме 538 552 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки в случае просрочки недопоставки, непоставки, не выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки.

За просрочку поставки товара истец на основании п. 7.4. договора начислил ответчику и предъявил к взысканию пени в общем размере 81 003 руб. 22 коп., включающем в себя 35 574 руб. 05 коп. пени за период с 21.02.2018 по 25.07.2018 по спецификации № 1, 45 429 руб. 17 коп.  пени за период с 01.03.2018 по 25.07.2018 по спецификации № 2 (расчет приведен в тексте искового заявления л.д. 7-8). 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара, предусмотренного договором, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4. договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме  81 003 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. № 070 от 25.07.2018 (л.д. 28-29) истец требовал возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Предъявляя требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, истец не учел, что с момента направления им претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за общий период с 20.02.2018 по 25.07.2018 в сумме 16 305 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он не противоречит нормам действующего законодательства и вышеуказанным разъяснениям, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанных процентов законны, обоснованы и на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16 305 руб. 15 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "МЕТАКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 635 860 руб. 37 коп., в том числе 538 552 руб. 00 коп. долг, 81 003 руб. 22 коп. неустойка и 16 305 руб. 15 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 15 717 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           Н.В. Щетникова