ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63090/2024

Дело № А40-18171/2024

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙТАЙМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-18171/24,

по иску ООО "СТРОЙТАЙМ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ОПТРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, 

ФИО3 по доверенности от 11.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 262 700 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ДШ1/ОПТР/2023-ГО, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить подготовительные работы на земельном участке площадью 15 672 кв.м, являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Игумновского лесничества ГЛ «Дзержинский лесхоз», кадастровый номер 52:21:0000003:91, общей площадью 618 669 кв.м. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Цена работ составляет 39 751 490 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) (п.2.1. Договора). 

Согласно условиям Договора, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 11 925 447 руб. 13 коп. 

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору и 12.10.2023 с сопроводительным письмом направил в адрес Заказчика пакет документов: акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.10.2023, счет-фактуру № 420 от 12.10.2023, счет на оплату № 399 от 12.10.2023, исполнительную документацию. 

Согласно п. 4.3. Договора «При завершении работ подрядчик представляет Заказчику результат I работ и все необходимые к нему документы.

 Акт выполненных работ (по форме КС2) подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления результат работ. 

В случае, если в течение 5 (пяти) дней Заказчик не подписывает акт выполненных работ и не направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний». 

В течение срока, установленного Договором, Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, таким образом работы по Договору считаются принятыми. 

Однако работы по Договору в размере 19 031 703 руб. 47 коп. заказчиком не были оплачены. 

07.12.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия о выплате задолженности по Договору подряда №  ДП11/ОПТР/2023-ГО от 10.05.2023 в размере 19 031 703 руб. 47 коп. 

До настоящего момента времени ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности.

С целью проверки обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции 30.05.2024 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Поставить перед экспертом согласованные сторонами вопросы: 

1) Каковы объем и стоимость фактических выполненных ООО «Стройтайм плюс» работ по Договору подряда № ДП11/ОПТР/2023-ГО от 10.05.2023 на выполнение работ по обустройству площадки, предназначенной для размещения строительной техники, используемой Заказчиком при рекультивации полигона захоронения промышленных отходов; 

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройтайм плюс» работы, указанные в актах КС-2 от 12.10.2023 № 1 по своему качеству и объему условиям договора подряда № ДП11/ОПРТ/2023-ГО от 10.05.2023 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. 

3) Соответствует ли исполнительная документация, предъявленная ООО «Стройтайм плюс» выполненным объемам согласно актов КС-2 от 12.10.2023 №1 и действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что: 

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтайм плюс» работ по Договору подряда № ДП11/ОПТР/2023-ГО от 10.05.2023 года на выполнение работ по обустройству площадки, предназначенной для размещения строительной техники, используемой Заказчиком при рекультивации полигона захоронения промышленных отходов определены и представлены в Локальном четном расчете № 1. Стоимость выполненных работ составляет 25 967 370,23 руб. 

Фактически выполненные ООО «Стройтайм плюс» работы, указанные в Актах КС-2 от 12.10.2023 № 1 по своему качеству условиям договора подряда № ДП11/ОПРТ/2023-ГО от 10.05.2023 г. и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не соответствуют в части предусмотренных условиями Договора материалам. 

Фактически выполненные работы по объему условиям договора подряда № ДП11/ОПРТ/2023-ГО от 10.05.2023 и приложениям к нему не соответствуют. Стоимость качественно выполненных работ с указанием их объемов представлена в Локальном сметном расчете № 2 и составляет 2 032 883, 88 руб. 

Исполнительная документация, предъявленная ООО «Стройтайм плюс» выполненным объемам, согласно актам КС-2 от 12.10.2023 №1 и действующим строительным нормам, и правилам Российской Федерации не соответствует в части предоставления сертификатов и технических паспортов, удостоверяющих качество используемых материалов, несоответствующих материалам, указанным в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Поскольку ответчиком истцу выплачено 11 925 447 руб. 13 коп., составляющих аванс по договору № ДП11/ОПТР/2023-ГО от 10.05.2023 по платежному поручению № 1083 от 30.05.2023, учитывая результат проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 19 031 703 руб. 47 коп., принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ в 2 032 883 руб. 88 коп., отмечая, что исполнительная документация не соответствует выполненным объемам по Актам и действующим строительным нормам и правилам в части предоставления сертификатов и технических паспортов, удостоверяющих качество используемых материалов, несоответствующих материалам, указанным в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве об экспертизе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-18171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи:                                                                                                И.А. Титова

 

                                                                                                           П.А. Порывкин