911/2023-33322(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-1619/2023)

Дело № А65-21336/2019

г. Самара

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от АО «Казметрострой» - представитель ФИО2 по доверенности от  28.10.2022,  

от ООО «Клиник сити» - представитель ФИО3 по доверенности от  08.04.2022,  

от ООО «Гидропроект» - представитель ФИО4 по доверенности от  09.01.2023,  

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 06.03.2023.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки и об  истребовании из чужого незаконного владения имущества в рамках дела № А6521336/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Казанское  специализированное управление «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление  публичного акционерного общества (ПАО) «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  Казанское специализированное управление (АО КСУ) «Гидроспецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление  ПАО «Камгэсэнергострой» признано обоснованным, в отношении АО КСУ  

«Гидроспецстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим АО КСУ «Гидроспецстрой» утверждена ФИО8 ФИО7,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО КСУ  «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» возложено на временного  управляющего должника ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о признании АО КСУ «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом)  и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте  28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020  ходатайство АО «Казметрострой» об утверждении конкурсного управляющего  удовлетворено, конкурсным управляющим АО КСУ «Гидроспецстрой» утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между АО КСУ «Гидроспецстрой»  и ООО «Гидропроект», применении последствий недействительности сделки и об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клиник Сити» имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление  конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО9 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО  «Гидропроект», ООО «Клиник Сити» принято к производству. Этим же определением к  участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Гидропроект» и ООО «Клиник  Сити».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 принято в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнения конкурсного управляющего:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  10.04.2017, заключенный между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидропроект»;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Гидропроект» в пользу АО КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта  недвижимости в размере 4 091 000 рублей;  

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Клиник Сити» следующее  имущество: - помещение № 1-33 (назначение: нежилое помещение, кадастровый номер  16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление  конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично, признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017,  заключенный между АО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидропроект». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу  АО «КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта недвижимости в размере  4 091 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КСУ  «Гидроспецстрой» в части истребования у ООО «Клиник Сити» нежилого помещения с  кадастровым номером 16:50:090561:439 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Гидропроект» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А6521336/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 указано,  что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности ООО  «Гидропроект» встречного исполнения по спорному договору купли-продажи от  10.04.2017 в виде оплаты его стоимости, фактической передачи оборудования по  договорам аренды и использовании его должником в производственных целях,  недостаточности доказательств для подтверждения реальности хозяйственных операций и  наличия задолженности, не приняли во внимание, что конкурсный управляющий  должника, обращаясь с настоящим требованием, вместе с тем не оспаривал  вышеуказанные договоры аренды и акт о зачете, которые являются самостоятельными  сделками, равно как не заявлял об их ничтожности. Судами договоры аренды и  соглашение о зачете также не были признаны недействительными (ничтожными).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы  судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, встречного исполнения по  оспариваемой сделке, при отсутствии достаточных доказательств недействительности  (ничтожности) данных сделок явились преждевременными.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022  обособленный спор назначен на новое рассмотрение к судебному заседанию.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечен ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  10.04.2017, заключенный между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидропроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Гидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта недвижимости в  размере 4 091 000 рублей.  

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КСУ  «Гидроспецстрой» в части истребования у ООО «Клиник Сити» нежилого помещения с  кадастровым номером 16:50:090561:439. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гидропроект» обратилось  с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Гидропроект» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в письменных  пояснениях.  

Представить АО «Казметрострой» с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по  основаниям представленного отзыва.  

Представить ООО «Клиник Сити» с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по  основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО9 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2022 оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 АО КСУ «Гидроспецстрой» (в лице  генерального директора ФИО10) и ООО «Гидропроект» заключили договор  купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому АО КСУ  «Гидроспецстрой» выступил в качестве продавца, а ООО «Гидропроект» - покупателя.  Предметом договора купли-продажи стал следующий объект недвижимости:  

- помещение № 1-33 (назначение: нежилое помещение; кадастровый номер  16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 3 Договора цена помещения определена в размере 3 000 000 руб. 

Согласно п. 4 Договора «Расчет между сторонами произведен полностью до  подписания настоящего Договора», однако у конкурсного управляющего отсутствуют  сведения об оплате проданного имущества.  

10.04.2017 стороны подписали передаточный акт к договору купли-продажи  недвижимого имущества.  

24.05.2017 был зарегистрирован переход права собственности к ООО  «Гидропроект».  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, явившегося  предметом оспариваемого договора, впоследствии он был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 в пользу ООО «Клиник Сити».  

В отсутствие документов, подтверждающих сведения об оплате проданного  имущества, полагая, что указанная сделка совершены без встречного предоставления, с  целью вывода активов должника и отвечает признакам недействительных сделок,  конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2, Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой  инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал  признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником  оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со  стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для  удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ООО «Гидропроект», настаивая на заявленных  требованиях, указывает на неверное применение реституции и ошибочное признание  ООО «Клиник сити» добросовестным.  

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности  на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной  целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация  последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно,  необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по  которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического  вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1  Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву  предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной  регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на  основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.  

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности  произведена 24.05.2017, в то время как заявление о признании АО КСУ  «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, то  есть оспариваемая сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех  лет до возбуждения дела и потому могла быть оспорена по специальному основанию  недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности  на дату совершения сделки. Данное обстоятельство подтверждается наличием  обязательств АО КСУ «Гидроспецстрой» перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт- Петербург» (правопреемство ООО «Союзметалл»), ПАО «Камгэсэнергострой» и ООО  «Союзшахтоосушение» (правопреемство ФИО11).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки (24.05.2017)  АО КСУ «Гидроспецстрой» обладало обязательством перед ООО  «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» в размере 24 395 233,11 руб. по договору   № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что  подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения.  Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно  которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015.  

Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. 

Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение  полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.),  впоследствии данное право требования было приобретено ООО «Союзметалл» по  договору цессии № Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.  

Судом первой инстанции также установлено, что 22.08.2016 у должника возникло  новое обязательство перед ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 21 503 769,26 руб., что  подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по  делу № А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.03.2017 по связанному делу № А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения  обязательства является 22.08.2016 – день получения должником претензии ПАО  «Камгэсэнергострой» о возврате неотработанного аванса по договору подряда на  производство строительно-монтажных работ № 640 от 10.09.2010.  

Также судом первой инстанции установлено, что впоследствии 30.11.2016 у  должника появилось обязательство перед ООО «Союзшахтоосушение» по оплате  задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ № 2 от 31.10.2016, а  23.03.2017 – второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту  выполненных работ № 3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А6527929/2017.  

При этом нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с  

моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080  (2,3) по делу № А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании  задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь  правоподтверждающий характер.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о правомерности довода конкурсного управляющего о том,  что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для  перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу   № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А6521336/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о  признании сделки должника недействительной с участием ООО «Гидропроект» и ООО  «Дельта» в качестве ответчиков.  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование возмездности сделок ссылается  договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Гидропроект», акты по ним,  акт взаимозачета № 3 от 10.04.2017.  

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО  «Гидропроект» заключен договор аренды оборудования от 30.08.2010, по которому ООО  «Гидропроект» предоставило должнику в аренду установку горизонтального  направленного бурения DD-8.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 3 500 000 руб. в  месяц.  

Между должником у ООО «Гидропроект» заключен договор аренды оборудования  от 01.11.2012, по которому ООО «Гидропроект» предоставило должнику в аренду молот  сваебойный дизельный СП-77 2007 года выпуска.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 75 000 руб. в  месяц.  

Также между должником у ООО «Гидропроект» заключен договор аренды  оборудования от 01.08.2014, по которому ООО «Гидропроект» предоставило должнику в  аренду силовую установку GIKEN EU200.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 200 000 руб. в  месяц.  

В обоснование реальности договоров аренды были представлены ежемесячные  акты, согласно которым за период с 31.10.2010 по 31.03.2017 совокупный размер  арендной платы, подлежащей уплате должником, составил 27 625 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным заявителем  апелляционной жалобы актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  01.12.2015 по указанным договорам аренды у должника по состоянию на 01.12.2015  образовалась задолженность в размере 13 535 565,85 руб.  

По данному факту ООО «Гидропроект» направило в адрес АО КСУ  «Гидроспецстрой» претензию от 09.12.2015.  

В ответ на указанную претензию должник письмом № 04/488 от 16.12.2015  предложил ООО «Гидропроект» отступное в виде передачи права собственности на  электротехнический цех площадью 753 кв. м с земельным участком площадью 19 000 кв.  м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также нежилые  помещения первого этажа площадью 768 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии стороны 10.04.2017 заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, установив цену в 3 000 000 руб.  

На основании акта взаимозачета № 3 от 10.04.2017 сторонами произведен зачет  встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010,  01.11.2012, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от  10.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.  

Впоследствии объект недвижимости, явившийся предметом оспариваемого  договора, отчужден ООО «Гидропроект» по Договору купли-продажи нежилого  помещения от 28.11.2017 в пользу ООО «Клиник Сити» за 500 000 руб.  

При приобретении указанного имущества использовались личные средства  общества.  

13.04.2017 между АО КСУ «Гидроспецстрой» (продавец) и ООО «Клиник Сити»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н. По указанному договору заявитель  апелляционной жалобы приобрел нежилое помещение с кадастровым номером  16:50:090561:438, расположенное по адресу: 

<

...>. Цену  недвижимости стороны определили в размере 40 000 000 руб.  

При приобретении указанного объекта недвижимости использовались кредитные  денежные средства в размере 38 000 000 руб. (кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2017),  а также личные средства общества в размере 2 000 000 руб.  

07.03.2018 объект недвижимости (16:50:090561:438) был снят с кадастрового  учета.  

В связи с этим было образовано три отдельных объекта недвижимости с  кадастровыми номерами 16:50:090561:441, 16:50:090561:443, 16:50:090561:442.  

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности  должника и ООО «Гидропроект».  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Фактическая аффилированность между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО  «Гидропроект» подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в  законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по  делу № А65-21336/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного  спора о признании сделки должника недействительной с участием ООО «Гидропроект» и  ООО «Дельта» в качестве ответчиков, а также доказательствами, приобщенными  конкурсным управляющим к материалам настоящего дела.  

Так, о фактической аффилированности должника и ООО «Гидропроект»  свидетельствует факт выдачи должником в пользу ООО «Гидропроект» денежных  средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной  цели предпринимательской деятельности – извлечения прибыли.  

Кроме того, выдача займов на крупную сумму (всего должником в пользу ООО  «Гидропроект» было выдано в качестве займов 53 845 200 руб., согласно приобщенным  конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника и  назначениям платежей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно  лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком  

и заимодавцем.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что руководителем  должника и ООО «Гидропроект» в разные периоды времени было одно и то же лицо –  ФИО10: он был директором ООО «Гидропроект» с  28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором должника в период с 20.10.2016 по  19.07.2017. При этом подобная смена руководства рассматривается как попытка избежать  формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.  

Суд первой инстанции также правомерно указал на наличие признаков ведения  ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в  совершении банковских платежей от должника ответчику, который, как следует из  выписок по расчетным счетам ООО «Гидропроект» № 40702810262860100347 и №  40702810833060100347, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и приобщенным  конкурсным управляющим в материалы дела, впоследствии перечисляет эти денежные  средства в пользу иных третьих лиц с указанием на то, что оплата производится за  должника.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что выписки практически  не содержат платежей, совершенных ООО «Гидропроект» во исполнение своих  собственных обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ответчиком  общей хозяйственной деятельности.  

Также материалы дела содержат доказательства того, что организации находились  по единому адресу: 

<

...>. Данный адрес является  юридическим адресом ООО «Гидропроект», согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также  указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, в  частности, на договоре купли-продажи недвижимости от 17.05.2017, что свидетельствует  о фактическом нахождении организаций по одному адресу и является признаком их  аффилированности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО  «Гидропроект» на момент совершения оспариваемой сделки.  

С учетом признаков фактической аффилированности судом первой инстанции  правомерно применен повышенный стандарт доказывания к ООО «Гидропроект», а  потому представленных в материалы дела копий договоров аренды и актов по ним  недостаточно для установления реальности арендных отношений, сложившихся между  должником и ООО «Гидропроект».  

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника какой-либо необходимости в аренде предоставляемого ответчиком оборудования в силу  наличия у должника в собственности схожей по техническим характеристикам техники.  

Более того, как следует из материалов дела, на балансе ответчика сдаваемое в  аренду оборудование не отражено.  

Таким образом, доказательства реальной передачи оборудования по договорам  аренды в материалах дела отсутствуют, сведений об использовании оборудования в  деятельности должника не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  заявителем апелляционной жалобы также не доказано действительное наличие у него  указанного имущества в период всего действия договоров аренды и не опровергнуты  доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении таких сделок для  должника. В  

 силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны  

такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,  во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Также в соответствии с абзацем 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что договоры аренды и акты по ним, являются мнимыми  сделками, поскольку реальность взаимоотношений по аренде не доказана, а акт  взаимозачета № 3 от 10.04.2017 недействителен как притворная сделка, поскольку в  действительности же был направлен на прекращение только одного обязательства – по  оплате задолженности по договору купли-продажи, и по сути прикрывал собою договор  дарения.  

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во  внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции ООО «Гидропроект» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для признания договоров аренды мнимыми сделками.  

Вместе с тем, в просительной части заявления конкурсного управляющего  требование о признании договоров аренды, актов по ним и акта взаимозачета  недействительными сделками не содержалось. Конкурсный управляющий заявил о  ничтожности (мнимости) договоров аренды, актов по ним, а также о ничтожности  (притворности) акта взаимозачета в письменных пояснениях, приобщенных к материалам  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что  требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу  независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной.  

Кроме того, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

Вместе с тем, действующее законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права.  

Рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от  

имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем  начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации определяется, прежде  всего, моментом, когда первый арбитражный управляющий как лицо, отвечающее  критерию независимости, имел реальную возможность узнать о сделке и подать  соответствующее исковое заявление (пункт 32 постановления Пленума № 63).  

Также судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются  аффилированными лицами, из чего следует, что должник в лице конкурсного  управляющего, являющегося независимым от аффилированных лиц, в любом случае не  мог узнать о договорах аренды, актах по ним и акте зачета ранее даты назначения  конкурсного управляющего – 24.12.2019.  

Мнимость договоров аренды от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и актов по ним  также установлена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А65-21336/2019, вынесенным по  результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании сделки должника  недействительной с участием ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта» в качестве  ответчиков.  

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что из представленных документов не предоставляется возможным  установить объем зачтенных и прекращенных обязательств перед ООО «Гидропроект» с  учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015.  

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что анализ выписок по  счетам должника позволяет установить оплату по договорам аренды в период с  30.05.2012 по 31.03.2017 в размере 26 590 665,58 руб., при том, что сумма всех арендных  платежей по всем представленным в материалы дела актам составила лишь 27 625 000  руб.  

Таким образом, размер задолженности АО КСУ «Гидроспецстрой» по аренде по  состоянию на 10.04.2017 не мог превышать 1 044 334,42 руб., однако зачет был совершен  на сумму в 3 000 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гидропроект» полагает  необоснованной ссылку конкурсного управляющего должника на платежи по договорам  аренды, поскольку распорядительными письмами должника № 04/298 от 23.11.2016,  04/353-1 от 22.12.2016, № 04/12 от 11.01.2017, № 04/22/1 от 18.01.2017, № 04/39-1 от  02.02.2017, № 04/40-1 от 03.02.2017, № 04/42-1 от 06.02.2017, № 04/45-1 от 08.02.2017, №  04/117 от 04.05.2017, № 04/120/1 от 16.05.2017, назначение платежей, совершенных  платежными поручениями № 896 от 18.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., № 1015 от  22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., № 16 от  13.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., № 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., № 75  от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., № 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., № 81 от  08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 205  от 15.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. было изменено на «выдача займа» по договору  беспроцентного займа № 2 от 14.09.2016 и договору беспроцентного займа № 1 от  02.05.2017. Согласно представленным документам изменение назначения платежа  происходило практически сразу: либо в день совершения банковской операции, либо  через 1-2 дня.  

Между тем, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела  доказательств возможности реальной выдачи должником указанных займов.  

С учетом аффилированности сторон и отсутствия всякой экономической  целесообразности для должника в изменении назначения платежей с оплаты по  договорам аренды на предоставление беспроцентных займов при наличии у должника,  как утверждает ответчик, задолженности по договорам аренды, судебная коллегия  считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении указанных  распорядительных писем в качестве надлежащего доказательства изменения назначения  

платежей, направленных на погашение задолженности по аренде.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие  копий договоров беспроцентного займа № 2 от 14.09.2016 и № 1 от 02.05.2017 в  материалах дела.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить  удовлетворение за счет объекта недвижимости должника, выведенного из состава его  имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица безвозмездно.  Стоимость указанного имущества определена в соответствии с отчетом № 29/21 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.05.2021 по состоянию на 13.04.2017  и 28.11.2017, подготовленным ООО «Оценочная компания «Юмарк», и составляет 4 091  000 руб.  

ООО «Гидропроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил  в материалы дела отчет об оценке недвижимого имущества № 10/21 от 11.09.2021 по  состоянию на 10.04.2017, подготовленный ООО «Центр экспертизы недвижимости».  

Однако результаты, указанные в данном отчете, правомерно не приняты судом  первой инстанции во внимание, поскольку оценка рыночной стоимости производилась  лишь в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером  16:50:090561:439.  

При этом, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, указанный  объект недвижимости является составной и неотделимой частью объекта недвижимости с  кадастровым номером 16:50:090561:160, расположенного по адресу: 

<

...>- Западная 2-я, д. 35, и не может использоваться самостоятельно, в отрыве от смежного с  ним помещения с кадастровым номером 16:50:090561:438, в связи с чем указанное  обстоятельство имеет существенное значение для определения действительной стоимости  данного объекта недвижимости.  

В отчете № 29/21 от 11.05.2021 оценка указанного объекта недвижимости  произведена в совокупности с оценкой смежного помещения, в связи с чем признается  судом достоверной. Результаты оценки, изложенные в отчете № 29/21 от 11.05.2021,  сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами  не заявлялось.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности  между участниками оспариваемой сделки, то знание ответчика ООО «Гидропроект» о  наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.  

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы об обратном.  

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по  

статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ  (притворная сделка).  

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции правомерное установлено, что заявляя о недействительности  оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же  обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной  массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов),  которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее  недействительности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку сделка по отчуждению имущества недействительна в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, все, что было выведено в результате их совершения из состава  имущества АО КСУ «Гидроспецстрой», должно быть возвращено в конкурсную массу.  

Однако судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 между ООО  «Гидропроект» и ООО «Клиник Сити» заключен договор купли-продажи № б/н, по  которому спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу ООО «Клиник Сити», при  этом сделка, совершенная между ООО «Гидропроект» и ООО «Клиник Сити»,  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Поскольку предмет оспариваемого договора купли-продажи не находится более во  владении ООО «Гидропроект» и возврат его в натуре в конкурсную массу должника по  правилам применения последствия недействительности сделки невозможен, в качестве  

применения последствия недействительности сделки подлежит взыскание с ООО  «Гидропроект» действительной стоимости отчужденного объекта недвижимости,  определенной в соответствии с отчетом № 29/21 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества от 11.05.2021 в размере 4 091 000 руб.  

Также конкурсным управляющим должника заявлено виндикационное требование  в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Клиник Сити» спорного  объекта недвижимости: помещение № 1-33 (назначение: нежилое помещение;  кадастровый номер 16:50:090561:439; этаж 1), общей площадью 82,2 кв.м, находящееся  по адресу: 

<

...>.  

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции выше, 28.11.2017 между  ООО «Гидропроект» и ООО «Клиник сити» заключен договор купли-продажи № б/н  (далее – Договор 1). По указанному договору Покупатель приобрел нежилое помещение с  кадастровым номером 16:50:090561:439, расположенное по адресу: 

<

...>. Цену недвижимости Стороны определили в размере 500 000 рублей.  

13.04.2017 между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Клиник Сити» заключен  договор купли-продажи № б/н. По указанному договору Ответчик приобрел нежилое  помещение с кадастровым номером 16:50:090561:438, расположенное по адресу: 

<

...>. Цену недвижимости Стороны определили в размере 40  000 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» Приобретатель не может быть признан  добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право  собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась  отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о  праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение  которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать,  была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.  

Как следует из вышеуказанных норм, спорное имущество может быть истребовано  у ООО «Клиник сити» только в случае его недобросовестности. Имущество,  приобретенное по Договорам 1 и 2, является единым объектом недвижимости (все  

помещения находятся по одному адресу и являются смежными), что подтверждается  выписками из ЕГРН.  

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 на кадастровый учет был  поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:090561:160,  расположенный по адресу: 

<

...> (указанный объект  недвижимости являлся совокупностью помещений, проданных ООО «Клиник Сити» по  Договорам 1 и 2).  

11.04.2017 вышеуказанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета. 

В связи с этим было образовано два отдельных объекта недвижимости с  кадастровыми номерами 16:50:090561:438 и 16:50:090561:439, которые были проданы в  ООО «Клиник Сити» по Договорам 1 и 2.  

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости,  приобретенных по Договорам 1 и 2, а также для установления единой хозяйственной цели  всех приобретенных помещений ООО «Клиник Сити» обратилось в ООО «Оценочная  компания «Юмарк».  

В соответствии с отчетом оценщика стоимость объекта с кадастровым номером  16:50:090561:439 составляет 34 133 000 рублей. Стоимость объекта с кадастровым  номером 16:50:090561:438 составляет 4 091 000 рублей. Общая рыночная стоимость  объектов, приобретенных ООО «Клиник Сити», составляет 38 224 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Клиник Сити» не является  аффилированным с должником лицом, на момент приобретения спорного объекта  недвижимости в ЕГРН не содержались сведения о наличии прав третьих лиц на спорное  имущество, права собственности было зарегистрировано за ООО «Гидропроект». В связи  с этим при заключении договора купли-продажи у ООО «Клиник Сити» не возникло  сомнений относительно наличия у ООО «Гидропроект» статуса собственника на спорный  объект.  

Принимая во внимание, что ООО «Клиник Сити» оплатило в пользу АО КСУ  «Гидроспецстрой» 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от  13.04.2017, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  добросовестности приобретателя.  

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной  жалобы о неправомерности признания ООО «Клиник Сити» добросовестным  приобретателем и неверном применении реституции.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу   № А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО12  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович