СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12605/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-25671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлпресс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года

по делу № А60-25671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлпресс» (далее – завод, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 05.03.2020 № 00250-20Ч в сумме 412 594 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 250 056 руб. 58 коп. за период с 29.03.2022 по 16.06.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с задолженность в размере 91 770 руб. 39 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 946 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов но коммерческому кредиту с 04.08.2022 на сумму долга 91 770 руб. 39 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований  отказать.

В апелляционной жалобе завод указывает на то, что долг по оплате металлопроката был погашен им в полном объеме до даты вынесения решения. Полагает, что размер процентной ставки 0,3% является чрезмерно высоким, просит уменьшить размер до 0,1%. Также не согласен с очередностью погашения истцом поступивших оплат от ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00250-20Ч, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 4.3 договора при поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 508 301 руб. по универсальным передаточным документам от 24.02.2022         № КА-4337, от 14.03.2022 № КА-6466.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в размере 412 594 руб. (с учетом уточнения) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности и наличие оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения решения долг был погашен ответчиком в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). На дату вынесения решения суд сведениями о погашении ответчиком задолженности не располагал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, имел право и возможность предоставить арбитражному суду, а также истцу доказательства, подтверждающие его доводы, представлять доводы и возражения по существу иска, однако не воспользовался процессуальными правами, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. При этом и апелляционному суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Ссылка ответчика на нарушение очередности погашения задолженности, в противоречии со ст. 319 ГК РФ судом не принимается.

Порядок погашения задолженности предусмотрен в п. 4.10 договора поставки от 05.03.2020 № 00250-204, согласно которому при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

Ввиду наличия просроченной задолженности по оплате поставленного товара, поступающие с 29.04.2022 денежные средства от ответчика распределялись в хронологической последовательности возникновения задолженности по оплате товара, то есть распределялись в погашение долга по оплате товара.

Таким образом погашения производились согласно порядку, согласованному сторонами в п. 4.10 договора поставки № 00250-204 от 05.03.2020.

При этом в своем расчете часть суммы (412 594,00 руб.) ответчик распределяет не в счет погашения основного долга, а в счет процентов за пользованием коммерческим кредитом, что не соответствует порядку, установленному сторонами в договоре.

Истец на основании пункта 4.3 договора поставки просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 16.06.2022 в сумме 250 056 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 4.3 договора поставки от 05.03.2020 стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара и факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер данных процентов установлен договором, соответствующие условия определены сторонами в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-25671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина