188/2017-50648(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2232/2014

г. Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года об удовлетворении жалобы  внешнего управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 на  действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2 по делу № А72- 2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирск Бройлер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – должник, ООО  «Симбирск Бройлер») введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения  оглашена 03 февраля 2015г.), временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015г.  (резолютивная часть объявлена 07.09.2015г.) в отношении ООО «Симбирск Бройлер»  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утверждена  ФИО2 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2017г. внешним  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утверждена  ФИО5 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  

12.10.2016 г. от внешнего управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый  завод» Панина Е.Ф. поступило заявлении о признании незаконными действия (бездействия)  внешнего управляющего Травкиной Т.С. и отстранении её от исполнения обязанностей  внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 г. заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 г. суд принял  отказ внешнего управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 от  заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «Симбирск Бройлер», производство по заявлению в данной части  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 г. заявление  внешнего управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 о  признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2  удовлетворено.  

Признано незаконным действие внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер»  ФИО2, выразившееся во включении в план внешнего управления должника  продажу предприятия должника и замещение активов должника в качестве мер по  восстановлению платёжеспособности должника при отсутствии соответствующих решений  органов управления должника.  

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Симбирск  Бройлер» ФИО2, выразившееся в не включении сведений о подаче в арбитражный  суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по  результатам рассмотрений заявлений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая  2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК  РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в  суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 06 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО  «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 на действия (бездействия) внешнего  управляющего должника ФИО2 по делу № А72-2232/2014, исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 07.06.2016 г. суд признал недействительным план внешнего управления ООО  «Симбирск Бройлер» в части продажи предприятия должника и замещения активов  должника как мер по восстановлению платежеспособности.  

В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть  признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были  нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана  внешнего управления может быть обжаловано.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 г. оставлено без  изменения вышестоящими судебными инстанциями.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника  понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления  предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды  имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том  числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье,  продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его  продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки  обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями,  предусмотренными пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на  основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с  учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных  сделок должника (п. 2 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания,  строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а  также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги)  (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие  должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут  быть переданы другим лицам (п. 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пп. 1-2 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение  активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного  открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В  случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится  имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и  предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав  предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего  Федерального закона.  

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного  открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может  быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления  должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать  решение о заключении соответствующих сделок должника.  

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего  управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы,  обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (п. 2 ст. 115 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из положений п. 2 ст. 110 и п. 2 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что решение органа управления должника о продаже предприятия и о замещении  активов должника является основанием для осуществления соответствующих действий,  данные нормы носят императивный характер. Таким образом, включение в план внешнего  управления условий о продаже предприятия должника и о замещении активов должник при  отсутствии такого решения является нарушением положений Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Травкина Т.С. ссылается на  предоставление писем-запросов, направленных в адрес учредителей, с просьбой представить  согласование.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО2 данное обстоятельство  является доказательством того, что до сведения конкурсных кредиторов доведено, что  условием реализации таких мер восстановления платежеспособности как продажа  предприятия и замещение активов возможно при условии получения согласия органа  управления должника.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций решений органов  управления должника, указанных в пункте 2 статьи 110 и пункте 2 статьи 115 Закона о  банкротстве, а также согласие кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом  имущества должника, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается  на то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 29.08.2016 г. был принят план  внешнего управления в новой редакции, в котором отсутствуют такие меры восстановления  платежеспособности как продажа предприятия и замещение активов. Таким образом, на  момент выявления правонарушения и составления протокола план внешнего управления,  который включал указанные меры, не действовал. Следовательно, отсутствовало событие  правонарушения.  

Учитывая это, арбитражный управляющий полагает, что нарушения имели  устранимый характер и были своевременно устранены до подачи жалобы и доведены до  сведения всех кредиторов, в том числе заявителя жалобы.  

Суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может, поскольку на  момент включения внешним управляющим данной меры в план внешнего управления,  согласие органов управления должника, оформленное соответствующим решением, не было  получено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что жалоба внешнего управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый  завод» ФИО3 в части признания не законными действия (бездействия) внешнего  управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2, выразившихся в предоставлении  в плане внешнего управления недостоверной информации о возможных мерах по  восстановлению платежеспособности должника подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех  рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не  позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ФИО2 были  поданы в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными и  применении последствий признания сделок недействительными: 07.06.2016 г., 24.11.2015 г.,  14.02.2016 г., 15.02.2016 г., 11.01.2016 г., 10.12.2015 г., 08.12.2015 г., 11.01.2016 г.  

Определениями от 03.08.2016 г., 22.07.2016 г., 03.08.2016 г., 08.09.2016 г.,  23.09.2016г., 15.07.2016 г., 17.10.2016 г. по вышеуказанным заявлениям внешнего  управляющего судом были вынесены судебные акты.  

Как следует из материалов дела, сведения в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд  вышеуказанных заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных  актов по результатам рассмотрения заявлений опубликованы не были.  

При этом, в апелляционной жалобе внешний управляющий ФИО2 отмечает,  что в представленных в материалы дела планах внешнего управления и отчетах внешнего  управляющего до сведения кредиторов и суда была своевременно доведена информация о  поданных в суд заявлениях о признании сделок должника недействительными и применении  

последствий признания их недействительными. На собраниях кредиторов указанная  информация была дополнительно донесена до сведения каждого конкурсного кредитора и  разъяснена подробнейшим образом.  

С данным доводом суд апелляционный не согласен, поскольку доведение до  кредиторов информации о поданных в суд заявлениях о признании сделок должника  недействительными и применении последствий признания их недействительными, не  освобождает внешнего управляющего ФИО2 от обязанности по включению в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, то есть не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного  акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего  дня после дня подачи заявления.  

Следовательно, арбитражный управляющий, как лицо, несущее ответственность за  внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные с п. 4 ст. 61.1 Закона  о банкротстве.  

Доказательств наличия объективных препятствий для размещения сведений в ЕФРСБ  арбитражным управляющим не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не  включение сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок  недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрений заявлений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве привело к нарушению прав и законных  интересов конкурсных кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе  процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 06 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы внешнего  управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 на действия  (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2 по делу № А72-2232/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06  марта 2017 года об удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО «Кузоватовский  комбикормовый завод» ФИО3 на действия (бездействия) внешнего управляющего  должника ФИО2 по делу № А72-2232/2014, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

Н.А. Селиверстова