АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39347/2023

Нижний Новгород

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 13-1015)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.10.2025),

ФИО2 (доверенность от 26.01.2026),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой" (далее – ООО "Нижспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее – ООО "Автомобили Баварии") о замене автомобиля BMW530d xDrive VIN: 

<

***> на новый и о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у автомобиля дефекта в виде неисправности автоматического переключении ближнего/дальнего света фар и неустранением этого дефекта продавцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

Определением от 22.10.2025 произведена замена судьи Требинской И.В. на судью Назарову Т.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование; ходатайствовали о вызове в судебное заседания экспертов для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению, о назначении по делу дополнительной экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; возражал относительно заявленных оппонентами ходатайств.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы удовлетворено судом.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайства представителя истцов о вызове в судебное заседание экспертов, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, об отложении слушания по делу. Судебные эксперты представили в материалы дела письменные пояснения по существу заданных представителями истца вопросов. Оснований для вызова экспертов для дачи пояснений по дополнительно сформулированным вопросам не установлено, равно как и оснований, предусмотренных в статьях 87 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Нижспецстрой" (лизингополучатель) и ООО "БМВ Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 29.12.2021 № 15961/2021/LC/026080 транспортного средства, предметом которого являлось новое транспортное средство: BMW 530d xDrive.

Во исполнение данного договора ООО "БМВ Лизинг" (покупатель) и ООО "Автомобили Баварии" (продавец) заключен договор от 10.01.2022 № 002.2022-Р/П купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, количество, технические характеристики, производитель и продавец которого определены (выбраны) лизингополучателем.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 11.01.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, у автомобиля была повреждена правая фара. Ремонт выполнен 26.08.2022.

В претензии от 10.11.2023 ООО "Нижспецстрой" потребовало от ООО "Автомобили Баварии" устранить дефект автомобиля и восстановить автоматическое переключение ближнего/дальнего света фар.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Нижспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки обстоятельств, на которых настаивал истец, определением суда от 02.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2025 № 742-25 заявленный и зафиксированный проведенным исследованием принцип (алгоритм) работы автоматической системы управления дальним светом – «безбликовой системы управления дальним светом» автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN: 

<

***>, с технической точки зрения, в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» и ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" не является дефектом.

Данный принцип (алгоритм) работы в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта, Термины и определения» может быть классифицирован как сбой, обусловленный наличием соответствующих ограничений в предусмотренной программе управления данной системой. Ограничения активируются исключительно при скоростях движения, превышающих допустимое значение согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, и самоустраняется при снижении скорости движения до допустимого диапазона.

На момент производства экспертизы не обнаружено дефектов/неисправностей в работе автоматической системы управления дальним светом – «безбликовой системы управления дальним светом», в связи с чем определение способов, стоимости затрат и времени, необходимого для устранение дефектов/неисправностей в работе данной системы указанного автомобиля, экспертами не производилось.

Блок фара правая и блоки ее управления, замененные при проведении работ по сервисному предложению ООО "Автомобили Баварии" классифицируются как оригинальные комплектующие изделия, дефектов и неисправностей не имеют. Блок фара левая и блоки ее управления соответствуют номенклатуре оригинальных комплектующих изделий. Вместе с тем, при неустановленных обстоятельствах, на неустановленном ремонтном предприятии, ранее, в отношении левой блок фары выполнены ремонтные работы (демонтаж/монтаж рассеивателя), не допустимые с точки зрения ремонтной технологии производителя. Остальные комплектующие исследованной системы, в том числе заменявшиеся в процессе эксплуатации, классифицируются как оригинальные комплектующие изделия, дефектов/неисправностей/повреждений не имеют.

Имеющиеся признаки ранее проведенного не регламентированного производителем ремонта левой блок фары автомобиля не оказывают влияния на работоспособность автоматической системы управления дальним светом – «безбликовой системы управления дальним светом».

По результатам проведенного исследования установлено отсутствие признаков внесения изменений в программное обеспечение автоматической системы управления дальним светом – «безбликовой системы управления дальним светом», установленное на автомобиле BMW 530D XDRIVE, VIN: 

<

***>.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, подробное описание конструкции фар и основные принципы работы автоматической системы управления дальним светом фар, видеоматериалы о ходе исследований. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена кандидатом технических наук ФИО6, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", и которая получена самостоятельно ООО "Е13" вне рамок судебного разбирательства, не опровергает экспертного заключения.

Судебные эксперты дали письменные пояснения по судебному заключению, письменно ответили на сформулированные представителем истца вопросы по заключению, в частности указали, что предупреждение водителя об ограничениях в работе системы автоматического регулирования света фар, осуществляется в момент превышения допустимой скорости движения путем активации на проекционном дисплее автомобиля соответствующей пиктограммы системы Speed LimitInfo. Кроме того, указанная система является вспомогательной и руководством по эксплуатации исследованного автомобиля водителю вменяется оценка освещенности и принятие личного решения в отношении необходимости включения электронных систем помощи водителю или ручного управления светом фар.

Рецензия на заключение, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Представленные представителем истца изображения уведомления водителя о неисправности адаптивного освещения с достоверностью не подтверждают наличие данной неисправности у спорного автомобиля и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Ошибочное указание в вводной части заключения судебной экспертизы от 07.10.2025 № 742-25 на эксперта ФИО7, которой не поручалось проведение экспертизы, не влечет признание заключения недопустимым доказательством по делу. Из текста заключения не следует, что ФИО7 участвовала в исследованиях по поставленным судом вопросам, делала выводы, подписывала заключение. Доказательства ее вмешательства в деятельность экспертов ФИО4 и ФИО5 не представлены стороной истца.

Существенных условий, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы суд не установил. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

По результатам оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что алгоритм работы автоматической системы управления дальним светом, установленной на спорный автомобиль, не является дефектом, обусловлен наличием соответствующих ограничений в предусмотренной программе управления данной системой, не оказывает влияния на эксплуатацию транспортного средства по назначению, и пришел к выводам о недоказанности передачи продавцом лизингополучателю товара ненадлежащего качества и наличия критериев для замены товара, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не найдено условий для удовлетворения иска и присуждения судебной неустойки.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене автомобиля BMW 530d xDrive VIN: 

<

***> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова