ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56121/2021

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2990/2022)  Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-56121/2021, принятое

 

по заявлению АО "ЭЛОПАК"

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании недействительным предписания 

 

установил:

Акционерное общество "ЭЛОПАК" (далее – Общество, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.06.2021 № 114.

Решением суда от 16.12.2021 суд признал незаконным и отменил предписание Управления в части следующих требований: 1. Откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом выявленных замечаний. 2. Довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 3. Подтвердить соответствия всей продукции (упаковки), выпускаемой АО «Элопак» новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки). 4. Предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний). 6. Организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших — в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок».

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что программа производственного контроля, представленная Обществом: не содержит параметров исследования холодной питьевой воды и точек исследования холодной воды и предприятие не осуществляет контроль качества питьевой воды, подтверждающий соответствие питьевой воде требованиям гигиенических нормативов. Указывает, что производственный лабораторный контроль, за факторами производственной среды осуществляется не в полном объеме, что является нарушением п. 1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения» № 1 к СП 1.1.1058-01; ст. 32 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; АО «Элопак» в 2019 и в 2020 списки, работающих на предприятии с указанием года рождения, занимаемой должности в лечебно-профилактические организации не предоставлялись, что является нарушением пунктов 1,3, 2.1,5.6. «СП 3.3.2367-08 Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»; ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 г. N 157; ст. 35 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52. Считает необоснованным вывод суда о то, что предприятие не является изготовителем упаковок для алкогольной продукции, а потому может не декларировать упаковку для алкогольной продукции. Указывает, что Предприятием не приняты все меры для снижения уровней шума.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 специалисты Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - Управление) провели плановую выездную проверку в отношении Акционерного общества "Элопак" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

07.06.2021 специалисты Управления составили акт проверки № 47-01-285-21. 

На основании акта и.о. начальника Отдела выдал Обществу предписание № 114. Согласно предписанию от 07.06.2021 № 114 Общество обязано устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности на территории Ленинградской области по адресу: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Промзона "Уткина Заводь", МЛП, корп. 3, сек. 1: 

1. Откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом замечаний. 

Срок исполнения: до 01.09.2021. 

2. Довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Срок исполнения: до 01.12.2021. 

3. Подтвердить соответствия всей продукции (упаковки), выпускаемой Обществом, новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки). 

Срок исполнения: до 01.09.2021. 

4. Предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний). 

Срок исполнения: до 01.09.2021. 

5. Зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов обозначить знаками безопасности. 

Срок исполнения: до 01.09.2021. 

6. Организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок. 

Срок исполнения: до 01.12.2021. 

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1-4 и пункта 6 (в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок»), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать предписание Управления от 07.06.2021 № 114 недействительной в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 предписания предписано откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, поскольку в ней неверно указана периодичность исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны; не указаны точки исследования холодной воды; не указаны нормативные показатели световой среды.

В ходе проверки было установлено, что программа производственного контроля составлена с нарушением пунктов 2.3, 2.4., 2.5, 4.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13 - СП 1.1.2193 -07), ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» а именно: не верно указана периодичность исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны(например: азота диоксида и серы диоксид - 3 класса (исследование воздуха рабочей зоны на содержание веществ 3 класса проводятся не реже одного раза в квартал), по программе запланированы исследований 1 раз в год; винилацетат-3 класс; не указаны точки исследования холодной воды; не указаны нормативные показатели световой среды.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. 

Пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 также предусмотрено, что в зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год. 

С первой инстанции пришел к выводу, что для изменения периодичности контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны не требуется согласование с органами государственного надзора при установленное соответствии содержания вредных веществ третьего и четвертого класса опасности, а потому допустимо проводить контроль таких веществ не реже раза в год (пункт 2.3.2.3.   MP 2.2.0244-21.2.2. Гигиена   труда. Методически: рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда»).

Апелляционный суд считает данные выводу суд ошибочными. 

Согласно пункту 4.1 СП 1.1.1058-01 периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).

Согласно пункту 2.3.2.3 MP 2.2.0244-21.2.2. Гигиена труда. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда» порядок организации производственного контроля и проведения замеров для различных факторов и видов работ определяется следующим образом:

Химический фактор и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия:

периодичность контроля максимально-разовых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества (п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005):

- для I класса - не реже 1 раза в 10 дней,

- II класса - не реже 1 раза в месяц,

- III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

- при установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год;

-  периодичность контроля среднесменных концентраций должна быть не реже 1 раза в год (п. 4.3.2 ГОСТ 12.1.005).

Согласно пункту 2.3.2.4 MP 2.2.0244-21.2.2. Гигиена труда. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда» Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды на рабочих местах может быть сокращена, но не реже чем 1 раз в год для химических факторов и АПФД (за исключением веществ остронаправленного действия), в случаях, если на них не отмечается в течение 3 лет и более, превышений гигиенических нормативов по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями аккредитованными в установленном порядке, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-профилактических мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности выше среднего уровня в данном муниципальном образовании, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, отсутствия обращений и жалоб граждан по результатам рассмотрения которых подтверждены доводы с неудовлетворительных условиях труда на предприятии.

Оценка обоснованности предложений по сокращению: хозяйствующими субъектами периодичности производственного лабораторного контроля проводится федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках проведения: государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 6.2. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного    контроля   за   соблюдением    санитарных   правил    и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13 - СП 1.1.2193 -07), органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без взимания платы с юридических и физических лиц по их обращениям обязаны предоставить информацию о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте, и о перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний.

Каких-либо заявлений, обращений от Общества об изменении периодичности исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны не поступало.

Оценка номенклатуры химических веществ в ходе плановой проверки осуществлялась согласно предоставленной программе производственного контроля.

Представитель Управления в судебном заседании признал, что указание на винилацетат является технической ошибкой.

Таким образом, производственный лабораторный контроль за факторами производственной среды осуществляется не в полном объеме, что является нарушением пунктов 1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения» № 1 к СП 1.1.1058-01; статьи 32 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что предписание Управления в части требований откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом выявленных замечаний в отношении неверного указания периодичности исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны является правомерным. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не обязано указывать в Программе точки исследования холодной воды

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 устанавливает перечень факторов производственной среды, подлежащих производственному контролю на промышленных предприятиях; данный перечень включает в себя:

физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха -аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД);

химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности;

биологический фактор.

Из приведенного перечня следует, что вода не относится к числу факторов производственной среды, подлежащих производственному контролю на промышленных предприятиях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (водоснабжающей организацией). 

Частью 2 статьи 25 Закона о водоснабжении предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Данная организация разрабатывает программу производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды (часть 5 статьи 25 Закона о водоснабжении). 

В соответствии с частью 6 статьи 25 Закона о водоснабжении программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя указание мест отбора проб воды. 

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их совокупности, обязанность по осуществлению производственного контроля качества воды возложена на водоснабжающие организации, а не на их абонентов. Федеральным законом О водоснабжении и водоотведении не предусмотрено обязанности абонентов (потребителей воды) по введению производственного контроля.

Вопреки доводам Управления, Общество не осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, а только лишь потребляет услуги водоснабжения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Общество должно осуществлять контроль качества питьевой воды, даже не являясь водоснабжающей организацией. 

Между тем, поскольку согласно акту проверки от 07.07.2021 № 47-01-285-21 Общество относится к категории промышленных предприятий и не является водоснабжающей организацией, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в силу пункта 3.3 СП 1.1.1058-01 не обязано указывать в Программе точки исследования холодной воды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управлением было установлено, что Общество в Программе не указало нормативные  показатели  световой среды.

Согласно подпункту «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В программе производственного контроля должны быть указаны только те факторы производственной среды с указанием точек и периодичности отбора проб, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний (пункт 3.3 СП 1.1.1058-01).

Таким образом, поскольку освещение в соответствии с подпункта «а» пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 является физическим фактором производственной среды, подлежащим производственному контролю на промышленных предприятиях, данный фактор должен включаться в программу производственного контроля с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в Программе нет нормативных показаний (гигиенических нормативов) световой среды на рабочих местах, что не дает возможность оценки результатов лабораторного контроля.

Приложение 3 к Программе определяет места и количество точек измерений, в которых проводится контроль исполнения санитарно-гигиенических нормативов и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также периодичность такого контроля. Одним из контролируемых физических факторов является световая среда, периодичность контроля которой на рабочих местах сотрудников Общества составляет 1 раз в год.

При этом раздел III СП 1.1.1058-01, устанавливающий требования к программе (плану) производственного контроля, а так же иные положения данных санитарных правил не закрепляют обязанности указывать в программе производственного контроля нормативные показатели световой среды.

Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии у Общества обязанности указывать в Программе нормативные показатели световой среды является правильным.

Согласно пункту 2 предписания заявителю предписано довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) («СанПиН 1.2.3685-21») нормативным эквивалентным уровнем звука, на рабочих местах, является 80 дБА.

В соответствии с пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) («Руководство») в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника – рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Пунктами 4.43-4.44 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40) («СП 2.2.3670-20») предусмотрена возможность превышения гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука и необходимые в таком случае мероприятия:

4.43. Зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов должны быть обозначены знаками безопасности.

4.44. При организации технологических процессов, создающих на рабочих местах уровни шума, превышающие гигиенические нормативы, следует применять одного или несколько средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

применение        технологических        процессов,        машин        и        оборудования,

характеризующихся более низкими уровнями шума;

применение дистанционного управления и автоматического контроля;

применение       звукоизолирующих       ограждений-кожухов,       кабин       управления

технологическим процессом;

устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

применение вибропоглощения и виброизоляции;

установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

разработка и применение режимов труда и отдыха;

использование СИЗ.

Таким образом, отступление от гигиенического норматива, установленного пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21, допускается в том случае, если работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить его соблюдение и при этом принимает меры по обеспечению безопасности своих работников.

В материалы дела Обществом представлено заключение специалиста № 606/09 от 26.11.2021. Заключение подготовлено специалистом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы».

Согласно заключению специалиста, по результатам исследования он пришел к следующим выводам: 

1. На производстве Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак» существуют обоснованные технологические причины, вызывающие превышение гигиенического норматива уровня звука – применение промышленного оборудования конвейерного типа, на рынке отсутствует оборудование сходных характеристик, способное работать с существенно меньшим уровнем шума, такое звуковое воздействие является неотъемлемой частью процесса изготовления пищевой упаковки. Достижение нормативных значений эквивалентного уровня шума при осуществлении процесса производства пищевой упаковки на рабочих местах оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д» Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак» является технологически невозможным. 

2. Санкт-Петербургский филиал АО «Элопак» принимает меры, направленные на минимизацию рисков здоровью своих работников. Превышение гигиенического норматива уровню шума на рабочих местах не оказывает вредного воздействия на работников предприятия. Эквивалентный уровень шума, фактически воздействующий на работников СанктПетербургского филиала АО «Элопак», находящихся на рабочих места оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д», при условии применения ими средств индивидуальной защиты (вкладыши противошумные) не превышает установленный п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив 80 дБА.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе указывает, что Заключение является недопустимым доказательством, поскольку суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы», при этом вопросы, требующие технических познаний, должны разрешаться судом посредством назначения экспертизы или опроса специалиста. 

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество по обоснованным технологическим причинам не может в полном объеме обеспечить на рабочих местах соблюдение гигиенического норматива, установленного пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21, следовательно, Общество в силу пункта 1.5 Р 2.2.2006-05 и пунктов 4.43 и 4.44 СП 2.2.3670-20 обязано обеспечивать безопасность для здоровья своих работников посредством выполнения комплекса защитных мероприятий. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

 Обществом в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Элопак» (в редакции от 02.08.2018). 

В пункте 6.3.4 Правил указано, что для работников отдела производства установлены дополнительные перерывы. Предоставление перерывов осуществляется поочередно для каждого работника под руководством мастера смены. Общая продолжительность перерывов для каждого работника в смену – 30 минут. 

Согласно пункту 4.43 СП 2.2.3670-20 зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов должны быть обозначены знаками безопасности. 

СанПиН 1.2.3685-21 не предусматривают каких-либо ограничений в применении средств индивидуальной защиты органов слуха, уменьшающих воздействие производственного шума. 

Заявитель представил в материалы дела фотографии, подтверждающие, что на предприятии Общества зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов (вход в производственный цех, рабочее место оператора печатной машины и место размещения склеивающей машины), обозначены специальными знаками безопасности, предупреждающими работников о необходимости использования средств индивидуальной защиты. 

Заявитель также представил в материалы дела приходные ордеры и товарные накладные, подтверждающие осуществление Обществом оптовых закупок противошумных вкладышей (берушей). 

Согласно протоколам испытаний № СИЗ ТС/300519/2 от 30.05.2019 и № П СИЗ ТС/300519/2 от 30.05.2019, декларации о соответствии от 13.06.2019 с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-CN.АД31.B.00275/19 беруши сертифицированы для использования на промышленных производствах, прошли испытания, отвечают требованиям ГОСТ 12.4.275-2014 (EN 13819-1:2002), уменьшают воздействие производственного шума на 37 дБА. 

Факт размещения берушей в достаточном количестве в специальных диспенсерах, предназначенных для использования работниками, подтвержден представленными заявителем фотографиями. 

В апелляционной жалобе Управление указывает, что использование средств индивидуальной защиты органов слуха не снижает класс условий труда работающих, каких-либо методик измерений уровня шума в наушниках не существует.

Между тем, в пункте 4.4 СП 2.2.3670-20 указано, что средства индивидуальной защиты, к числу которых относятся и беруши, являются одним из средств, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что беруши сертифицированы для использования на промышленных производствах, прошли испытания, отвечают требованиям ГОСТ 12.4.275-2014. Вкладыши уменьшают воздействие производственного шума на 37 дБА, то есть фактический уровень звука на рабочих местах оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д» не превышает установленный п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Программой производственного контроля Общества предусмотрено, что оператор склеивающей машины, укладчик и оператор печатной машины проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. 09.06.2020 директором Санкт-Петербургского филиала Общества утвержден список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в который в том числе включены указанные работники. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от 16.10.2020, содержащий пофамильный список лиц, прошедших обследование, подтверждает, что у работников, занимающих должности оператора склеивающей машины, укладчика и оператора печатной машины, не выявлены медицинские противопоказания к работе. 

В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. 

Согласно приказу о внесении изменений и утверждении штатного расписания от 02.08.2018 № 189 - ОК и приказу об утверждении штатного расписания от 20.08.2021 № 473- ОК работникам, на рабочих местах которых было зафиксировано превышение предельнодопустимого уровня шума (оператор печатной машины, укладчик, помощник оператора печатной машины), была установлена доплата в размере 4% от оклада за работу во вредных условиях труда. 

Таким образом, поскольку превышение уровня шума на рабочих местах является технически неустранимым, и Общество принимает меры, направленные на минимизацию рисков здоровью своих работников, отступление от гигиенического норматива, фактически соблюдаемого Обществом, не оказывает вредного воздействия на работников его предприятия. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку противоречит пункту 1.5 Р 2.2.2006-05 и пунктам 4.43 и 4.44 СП 2.2.3670-20. 

Согласно пунктам 3 и 4 предписания Обществу предписано подтвердить соответствие всей продукции (упаковки), выпускаемой Обществом, новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки) (пункт 3 предписания), и предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний) (пункт 4 предписания).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество подтвердило соответствие всей выпускаемой им в обращение упаковки, Общество не обязано подтверждать соответствие упаковки, которая не производится и не выпускается на его предприятии.

В силу абзацу 6 статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Абзацем 38 статьи 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что выпуск продукции в обращение — поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) в целях распространения на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) («Технический регламент») перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, фактически выпускаемой в обращение. 

Поскольку Общество не выпускает в обращение упаковку для алкогольной продукции, а так же не производит ее, оно не обязано подтверждать соответствие такой упаковки. 

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество подтвердило соответствие всей выпускаемой им в обращение упаковки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании Обществом при декларировании соответствия применена следующая схема: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории «ИнтТест» ООО «Перспектива» (далее - Лаборатория). 

В процессе декларирования Обществом в качестве собственных доказательств представлены Технические условия ТУ 17.21.14-001-18328735-2018 «Заготовки коробок из комбинированных материалов для упаковывания пищевых жидкостей и пищевых продуктов», утвержденные Генеральным директором ЗАО «Элопак» ФИО6 30.01.2018 (далее - ТУ Общества). 

Из ТУ Общества следует, что они устанавливают технические требования к следующим заготовкам коробок, которые могут изготавливаться на предприятии Общества: для упаковывания пищевых жидкостей и пищевых продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %), в том числе продуктов, предназначенных для детского питания, а также алкогольной продукции (алкогольные напитки, вина). 

Общество представило на испытания образцы заготовок коробок, предназначенные для упаковывания: (а) пищевых жидкостей и пищевых продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %); (б) продуктов, предназначенных для детского питания. 

Приложение 2 к ТР ТС 005/2011 устанавливает Перечень модельных сред, используемых при исследовании упаковки (укупорочных средств) (далее - Перечень). 

В соответствии с указанным перечнем выбор Лабораторией модельных сред (дистиллированная вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0% раствор лимонной кислоты) был обусловлен типом продукции, для контакта с которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %).

Из Протокола испытаний № 126/21 от 15.02.2021 следует, что в соответствии с Перечнем выбор Лабораторией модельных сред (дистиллированная вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0% раствор лимонной кислоты) был обусловлен типом продукции, для контакта с которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктовоовощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %). 

Таким образом, поскольку Общество не представляло на испытания образцы упаковки, предназначенные для упаковывания алкогольной продукции, которую Общество не производит, Лаборатория не проводила испытания в имитирующей такую продукцию модельной среде, следовательно, при исследовании образцов заготовок коробок Лаборатория выбрала правильные модельные среды. 

В Протоколе испытаний № 126/21 от 15.02.2021 указано, что он «распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям», то есть только на представленные Обществом образцы заготовок коробок. 

В связи с этим Декларацией о соответствии от 16.02.2021 с регистрационным номером: ЕАЭС N RU ДRU.PA01.B.98688/21 не предусмотрено, что она подтверждает соответствие упаковки для алкогольной продукции требованиям ТР ТС 005/2011, следовательно, данная декларация содержит достоверные сведения. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу, что пункты 3 и 4 оспариваемого предписания являются недействительными, поскольку возлагают на Общество обязанность подтвердить соответствие продукции, которая им фактически не выпускается в обращение.

Пункт 5 предписания Обществом не оспаривается. 

Согласно пункту 6 предписания Обществу предписано организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок. Заявитель оспаривает данный пункт в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок».

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не вправе требовать от работников представления документов о профилактических прививках.

На основании пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. 

Из перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, следует, что работы, выполняемые на производстве Общества, не включены в данный перечень.

Таким образом, пункт 5.6 СП 3.3.2367-08 не возлагает на работодателей обязанность предоставлять в лечебно-профилактические организации сведения о профилактических прививках работников, а только списки работающих с указанием года рождения и занимаемой должности. При отсутствии согласия работающих руководитель Общества не вправе представлять в лечебно-профилактические организации информацию, касающуюся их персональных данных и состояния здоровья. В связи с этим пункт 6 оспариваемого предписания в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок» подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что слова, излагаемые в пункте 6 обжалуемого предписания "на основании представленных ими документов о профилактических прививках" касаются внесения медицинским работником, а не Обществом данных в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике. 

Однако пункт 6 Предписания не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 6 предписания Управления в оспариваемой Обществом части. 

При таких обстоятельствах, поскольку предписание Управления  в части требований откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом выявленных замечаний в отношении неверного указания периодичности исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны является обоснованным, решение суда первой инстанции в части признания его недействительным следует отменить, в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказать.

В остальной части решение суда о признании предписания недействительным является правомерным. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2021 года по делу №  А56-56121/2021  отменить в части признания незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 07.06.2021 № 114 в части требований откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом выявленных замечаний в отношении неверного указания периодичности исследования вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева