48/2018-163(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-760/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А62-760/2017  (судья Либерова Л.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» о  взыскании 3 500 149 рублей 37 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от  13.07.2016 № 20160713-01 в размере 3 176 034 рублей 37 копеек и стоимости  поставленного бетона в сумме 324 115 рублей.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ответчика, имеющиеся на всех расчетных счетах, открытых обществом в финансово- кредитных учреждениях, в пределах заявленной суммы требований в размере 3 500 149  рублей 37 копеек.  

Определением суда от 01.03.2017 заявление удовлетворено.  

10.03.2017 ООО «Русстрой Стандарт» обратилось с ходатайством об отмене  обеспечения иска.  

Определением суда от 17.03.2017 ходатайство ООО «Русстрой Стандарт»  удовлетворено частично, обеспечительные меры принятые определением от 01.03.2017 в  части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Русстрой  Стандарт», отменены, в удовлетворении ходатайства в остальной части оказано.  

23.10.2017 ООО «Русстрой Стандарт» обратилось с ходатайством об отмене  обеспечения иска.  

Определением суда от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русстрой Стандарт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на невозможность осуществления расчетов по налогам, выплату  заработной платы и ведение предпринимательской деятельности. Заявляет об отсутствии  оснований для оплаты спорных работ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать  критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот  или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд  может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении  определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной   процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с  предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению.  

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении  обеспечительных мер, истец сослался на уклонение ответчика от исполнения своих  обязательств по договору, уклонение от подписания актов выполненных работ,  значительную сумму задолженности, на то, что непринятие мер по обеспечению иска  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  привести к причинению значительного ущерба истцу.  

Оценив указанное заявление и установив, что обеспечительные меры связаны с  предметом спора и соразмерны ему, суд удовлетворил ходатайство истца (с учетом  определения от 17.03.2017 о частичной отмене обеспечительных мер).  

Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался. 

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в  арбитражном процессе носят временный характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в  удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в  последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен  должником.  

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в  ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), при  обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчиком не представлено.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг  отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их принятия  (01.03.2017, с учетом определения о частичной отмене обеспечительных мер от  17.03.2017). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, данное  истцом, не устранено. При этом определение о принятии обеспечительных мер (с учетом  их частичной отмены) ответчиком не оспорено.  

Следовательно, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик  должен был представить доказательства изменения обстоятельств после принятия  указанных мер, поскольку при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суду  следует повторно проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивать отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.  

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, выраженное путем  обращения с заявлением об их отмене, в отсутствие названных доказательств, условием  для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может. Такое несогласие должно  было выражаться путем оспаривания самого определения о принятии обеспечительных  мер. Поскольку такого оспаривания не было, а при обращении с заявлением об отмене  обеспечительных мер ответчиком не представлено доказательств изменения  обстоятельств после вынесения соответствующего определения, условий для  удовлетворения заявления не имелось.  

Следовательно, на момент обращения с заявлением, имели место те же самые  обстоятельства, при которых суд выносил определение о наложении обеспечительных  мер.  

Рассмотрение изложенных в заявлении фактических обстоятельств спора сторон  не должно приниматься во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных  мер.  

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления  истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств  нарушают баланс интересов, основан на ошибочном понимании норм процессуального  

права, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его  банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его  банковские счета), в пределах суммы иска, не приостанавливает иные расчетные операции  сверх этой суммы.  

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и  финансового положения ответчика, которое не является основанием для отмены  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2017 по делу  

 № А62-760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Н.В. Заикина