Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108689/17

16 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "КАЛЛИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143900, 

<

...>)

о взыскании 971 797, 33 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛЛИСТА" (далее – «Общество», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – «Администрация», «ответчик») о взыскании 974 367, 16 рублей неосновательного обогащения – арендной платы, полученной ответчиком в период с 12.01.2015 г. по 19.09.2017 г. по договору аренды № 139-П от 16.04.2014 г., признанному недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу № А41-29987/17, 13 618, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2017 г. по 27.12.2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом подано заявление об уменьшении цены иска на 2 569, 83 рублей основного долга.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом.

 Размер неосновательного обогащения рассчитывается истцом как разница между оплаченной арендной платой, рассчитываемой согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и арендной платой, рассчитанной истцом на основании  подпункта а пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.04.2014 между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Каллиста" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 139-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129507, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для благоустройства".

Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д.8-24) истец в период с 12.01.2015 г. по 19.09.2017 г. перечислил а пользу ответчика 974 367, 16 рублей в счет оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-29987/17Ю оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. указанный договор признан ничтожным, поскольку Администрация не была вправе распоряжаться указанным земельным участком, поскольку он полностью расположен на территории ФГБУ НП "Лосиный остров", отнесен к федеральной собственности.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние применены не были.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от  04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец  получил по договору аренды встречное исполнение в виде права пользования земельным участком согласно его виду разрешенного использования – для благоустройства с учетом наличия обременений (ограничений) в использовании, поскольку земельный участок находится на территории ФГБУ НП «Лосиный остров».

При этом ни договор аренды, ни вид разрешенного использования земельного участка не предполагают возможность произведения на нем любого строительства капитальных объектов, получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.  В соответствии с пунктом 1.1 договора N 139-П от 16.04.2014 спорный земельный участок полностью расположен на территории ФГБУ НП "Лосиный остров".

В связи с изложенным, в силу ст. 65 ЗК РФ истец обязан производить плату за пользование спорным земельным участком.

В основание иска истец ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, плата за пользование должна производиться в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а именно: пп. «а» п.3 Правил – 0,01-%  от кадастровой стоимости земельного участка.  

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения способов расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 указанных Правил, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.  

 Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника,  одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. (п.2 Правил).

   Согласно подпункту «а» п.3 Правил арендная плата в размере  0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.  

     Таким образом, указанная ставка может применяться только в случае, если земельный участок может быть передан в аренду без проведения торгов и только, если земельный участок изъят из оборота, но федеральным законом установлены случаи предоставления его в аренду без проведения торгов.

    По общему правилу,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. (п.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

   Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов указан в п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

   Оснований для заключения договора аренды, предусмотренных ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 ЗК РФ).

    Доказательств того, что спорный земельный участок, изъятый из оборота, мог быть предоставлен в аренду на основании  норм, установленных федеральными законами, действующими на дату совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

     В связи с изложенным, к правоотношениям сторон подлежит применению  подпункт "г" пункта 2 Правил в силу которого арендная плата подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

     Доказательств того, что рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка менее ставок арендной платы, установленных пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отношении исковых требований о взыскании 2 569, 83 рублей  неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров