СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14058/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А50-20029/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20029/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, пеней,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество») о задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 92/ВДГО от 29.10.2018 за период: ноябрь 2021 года, март - апрель 2022 года в сумме 65 716 руб. 64 коп., пеней за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 807 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 92/ВДГО от 29.10.2018 за период: ноябрь 2021 года, март - апрель 2022 года (акты выполненных работ № 17900 от 23.11.2021, № 3286 от 18.03.2022, № 3881 от 28.03.2022, № 5671 от 26.04.2022, № 5677 от 26.04.2022) в сумме 65 716 руб. 64 коп., пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 807 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 661 руб.; истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 239 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: в отзыве на иск ООО «Уральское качество» не согласилось с суммой долга; указало на систематическую оплату задолженности. При этом судом не изучены и не дана оценка представленным ответчиком документам: акту сверки и новой претензии истца с уменьшенной суммой долга. Вместе с тем указал на изменение цены договора в сторону уменьшения в результате утверждения нового муниципального тарифа за жилищно-коммунальные услуги на основании Постановления Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми». Однако истец добровольно вносить изменения и регулировать разногласия в части согласованной ранее условиями договора стоимости услуг не готов, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском для внесения изменений в договор и урегулирования разногласий (дело № А50-24950/2022). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Уральское качество» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 92/ВДГО от 29.10.2018, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № l к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора определяется на основании сметы (приложение № 3 к настоящему договору). 

Расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

По условиям заключенного договора (пункт 3.1.12) заказчик обязуется своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме. 

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 100% стоимости работ, согласно Приложению № 3 к договору, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг). 

Во исполнение условий договора № 92/ВДГО от 29.10.2018 АО «Газпром газораспределение Пермь» оказало ООО «Уральское качество» услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в период: ноябрь 2021 года, март - апрель 2022 года. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 92/ВДГО от 29.10.2018 оказанные услуги ООО «Уральское качество» не оплачены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПФ-3752 от 03.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 65 716 руб. 64 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и законности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства, как и само по себе несогласие с иском не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Напротив, с отзывом на иск представлены копии претензии от 15.08.2022, акт сверки взаимных расчетов, постановление Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021, на которые ответчик ссылается и в тексте апелляционной жалобы в обоснование приведённых в ней доводов. 

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует ссылка на результат рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в судебном акте на соответствующие доводы стороны не свидетельствует, что такое ходатайство судом не рассмотрено либо не получило судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отклоняя заявленные ответчиком возражения по существу заявленных истцом требований, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества МКД. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания. 

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов. 

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания. 

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410. 

Договор № 92/ВДГО от 29.10.2018 содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410. 

Расчет стоимости услуг по каждому дому (Приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования признан судом доказанным представленными в материалы дела актами выполненных работ № 17900 от 23.11.2021, № 3286 от 18.03.2022, № 3881 от 28.03.2022, № 5671 от 26.04.2022, № 5677 от 26.04.2022 (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, все акты за спорный период имеются в материалах дела, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на условия договора, в частности, пункт 4.4, предусматривающий расчет между сторонами в виде предварительного (авансового) платежа, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является материально-правовое требование о взыскании долга за услуги, факт оказания которых признан судом доказанным материалами дела.

При этом урегулирование разногласий сторон по спорному договору в части установления иной цены услуг в соответствии с утвержденным постановлением Администрации № 1241 от 28.12.2021 муниципальным тарифом в размере 0,52 руб./кв.м в месяц, как указывает сам ответчик, является предметом иного спора (дело № А50-24950/2022).  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на направление истцом ответчику новой претензии с уменьшенной суммой долга отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, в претензии от 15.08.2022 заявлено требование о взыскании долга за иной период – июль 2022 года, тогда как к исковому периоду по настоящему спору с учетом уточнения отнесены ноябрь 2021 года, март - апрель 2022 года.

Соответственно, представленная ответчиком претензия от 15.08.2022 не свидетельствует о необоснованности уточненной истцом суммы иска, доказательств оплаты задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержденный документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 65 716 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с доказанностью истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 807 руб. на основании пункта 5.6 договора № 92/ВДГО от 29.10.2018, также подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 330, статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина