ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9723/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-9723/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максистрой» (адрес: 160028, 

<

...>, помещ. 224;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Максистрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП г. Череповца «Водоканал») о взыскании 595 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 595 000 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 591 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

МУП г. Череповца «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произошедшая авария находится в зоне ответственности иных лиц, а не ответчика, и не может быть приравнена к засору ввиду ненадлежащего содержания. В подтверждение данного довода ссылается на представленную в дело фотографию обломка трубы, которая, по мнению подателя жалобы, не является частью системы водоотведения, входящей в состав инженерной сети МУП г. Череповца «Водоканал».

ООО «Максистрой» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие  МУП г. Череповца «Водоканал».

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве собственности принадлежит административное здание торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Макси», расположенное по адресу:                             

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ответчик является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2023 № 4451.

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору                         от 01.01.2023 № 4451), на балансе МУП г. Череповца «Водоканал» находится канализация Д-400 мм, расположенная между д. 186 и 

<

...> включая колодец № 3.

В результате подпора в канализационном колодце № 3, расположенного по пр. Победы, вдоль д. 186 (с торца здания ТРЦ), находящемся на балансе МУП г. Череповца «Водоканал», 21.02.2023 произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (минус первый этаж) ТРЦ.

В целях фиксации места аварии, произошедшей 21.02.2023, поврежденного имущества, причины затопления нежилого помещения, истцом предлагалось МУП г.Череповца «Водоканал» выйти на объект, однако со стороны последнего поступил отказ, в результате чего, акт составлен в одностороннем порядке с привлечением сотрудников ТРЦ/представителей собственника помещения.

О повышенном уровне сточных вод в принадлежащих ответчику колодцах в день аварии свидетельствует акт обследования, составленный 21.02.2023, представителями собственника помещений, заявка                                   ООО «Максистрой» в адрес МУП г. Череповца «Водоканал» об устранении подпора колодца от 21.02.2023 № 3, выписка из электронного журнала                    ООО «Максистрой» о заявках, ответ от 07.03.2023 МУП г. Череповца «Водоканал» в адрес ООО «Максистрой» об устранение подпора.

В соответствии с заключением эксперта № 1570 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 610 000 (595 000 руб. стоимость поврежденного имущества + 15 000 руб. расходы/стоимость по договору оценки).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 № 458/23 о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 34 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

МУП г. Череповца «Водоканал», являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустило ненадлежащее содержание канализационной сети, о чем свидетельствует образование подпора колодцев.

Судом установлено, что доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, ответчиком не представлено.

Размер причиненного затоплением ущерба - 595 000 руб. подтвержден заключением эксперта от 26.06.2023 № 1570, подготовленным оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» в соответствии с договором от 23.05.2023 № 1570.  

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба является судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора от 23.05.2023 № 1570 стоимость оценки составила 15 000 руб. Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены платежным поручением от 24.05.2023 № 291. Указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права в связи с фактом затопления, соответствуют критериям убытков и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что произошедшая авария находится в зоне ответственности иных лиц, а не ответчика и не может быть приравнена к засору ввиду ненадлежащего содержания, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, обломок трубы, фотография которого была представлена в суд первой инстанции, не является частью инженерной сети ответчика, а принадлежит «иному лицу». 

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данная фотография представлялась приложением к ходатайству об отложении судебного разбирательства, где апеллянт указывал на факт стороннего вмешательства в рабочее состояние коллектора, приложив данное фото как доказательство указанного вмешательства. Довода о нахождении указанного участка инженерной сети в ведении иных лиц не заявлялся. 

Кроме того, из содержания представленной фотографии идентифицировать что на ней изображено и кому изображенное принадлежит не представляется возможным.

Как следствие указанный довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Максистрой» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в судебную инстанцию и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ответчику.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 10.08.2013, представительством ФИО1 интересов истца в судебном заседании. 

Из материалов настоящего дела не усматривается заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачивается на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, посчитал заявленные расходы разумными и возможными удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 591 руб. 50 коп. также подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с чем, суд первой инстанции решил, что заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

При обращении с апелляционной жалобой и во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было представлено платежное поручение от 03.08.2023 № 13336 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Вологодской области, с заявление о зачете государственной пошлины.

Однако, данное платежное поручение не может быть принято Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Так как, ответчиком денежные средства перечислялись на депозитный счет суда первой инстанции за совершение экспертизы, данное платежное поручение не может быть принято для зачета государственной пошлины.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МУП г. Череповца «Водоканал» государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-9723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько