ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279469/2021

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022 №5/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ООО «Газхолодмаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам № 100019/02467Д от 14.05.2019, № 100019/02476Д от 14.05.2019 в размере 50 569 872 руб. 58 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газхолодмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 100019/02467Д от 14.05.2019, № 100019/02476Д от 14.05.2019 (далее – Договоры), в соответствии с которыми подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, выполняет работы по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин. 

Согласно п. 5.1 Договоров подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договоров, в соответствии с заявкой на выполнение работ по утилизации отходов бурения.

Работы выполняются в течение срока действия договоров. Срок выполнения работ по конкретным объектам определяются заявками, выписываемыми заказчиком в рамках наряд-заказов (п. 5.13 Договоров).

В соответствии с п. 9.3 Договоров выполнение работ подрядчиком с нарушениями сроков, установленных договорами, является невыполнением или ненадлежащим выполнением работ.

16.05.2019 сторонами подписаны наряд-заказы № 1 по Договорам, в рамках которых заказчиком оформлены заявки на выполнение работ на месторождении Приобское.

Сроки выполнения работ по договору № 100019/02467Д от 14.05.2019 определены с 27.07.2019 по 12.08.2019, с 06.07.2019 по 26.07.2019, с 01.07.2019 по 14.07.2019; по договору № 100019/02476Д от 14.05.2019 - с 29.07.2019 по 10.08.2019; с 28.07.2019 по 12.08.2019.

В сроки, установленные Договорами, подрядчик работы не выполнил. Фактически результаты работ был переданы заказчику 20.05.2020, 17.04.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 50 569 872 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2019 судом округа отклоняются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В связи с тем, что суды нижестоящих инстанций установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, вывод о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является верным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судами неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения судом округа не принимаются.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-279469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Н.Н. Бочарова

 

                          Е.Ю. Воронина