АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8571/2025

13 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный круг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании 2 255 945 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг за март 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2025 по делу                               № А29-8064/2025 требования выделены в отдельные производства с присвоением арбитражным делам соответствующих номеров.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А29-8571/2025 судом рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за март 2025 года, оказанные в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2025 выделенные исковые требования приняты к производству, на 04.09.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство (по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявлением от 16.07.2025 уточнил исковые требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика 135 644 руб. 13 коп. задолженности.

Ответчик в отзыве от 01.09.2025 указал, что помещения, перечисленные в представленной выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО «Воркута», в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входили в состав казны муниципального округа. Вместе с тем, заявляет возражения относительно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку оно передано в собственность гражданину. Также Комитет считает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации и истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Заявлением от 04.09.2025 истец вновь уточнил исковые требования, согласившись с возражениями ответчика и исключив из расчета помещение, расположенное по адресу:                        

<

...>, просит суд взыскать с ответчика                                             134 337 руб. 36 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в марте 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в городе Воркута Республики Коми по адресам: ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>,  и на основании договоров управления, осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.

На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счет-фактуру.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 134 337 руб. 36 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Возражения ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, учтены истцом при уточнении исковых требовнаий.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования являются выделенными, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 134 337  руб. 36 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина