АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32106/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-803)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МС-Гермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322527500018850, ИНН 

<

***>),

о взыскании 258 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МС-Гермет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 140 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств по платежному поручению № 102 от 18.07.2022.

Требование основано на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов у сторон отсутствовала возможность согласовать условия поставки продукции, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик не представил документального обоснования своей позиции, а также доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  АПК РФ.

Исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-32106/2022 резолютивная часть решения от 16.12.2022 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.01.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

18.07.2022 истец в отсутствие заключенного договора или исполнения каких-либо иных обязательств ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 258 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 18.07.2022.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2022 с требованием о перечислении в 30-тидневный срок на банковские реквизиты ООО ПКФ «МС-Гермет» ошибочно перечисленных денежных средств. 

Согласно уведомления Почты России претензия была получена ответчиком 22.09.2022.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 102 от 18.07.2022 с назначением платежа оплата счета № 162 от 18.07.2022 за работы по подготовке поверхности к покраске корпуса реактора объемом 7 куб.м.

Сторонами не оспаривалось отсутствие между ними договорных отношений. 

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал; доказательств выполнения работ по подготовке поверхности к покраске корпуса реактора в материалы дела не представил.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также наличия законных оснований для их удержания (например: доказательств наличия договорных отношений между сторонами), в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании 258 140 руб. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322527500018850, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МС-Гермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 140 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств по платежному поручению № 102 от 18.07.2022, 8 163 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         И.А. Логинова