СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23424/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий  Хладокомбинат» ( № 07АП-10021/2022 (2)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23424/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании судебных расходов в  рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий  Хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков  в размере 1 103 263 рублей 62 копеек, третье лицо: ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность № 120 от 22.06.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом,  в режиме веб-конференции;  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий  Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО  «Премиум») о взыскании убытков в размере 1 103 263,62 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.  

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано. 

04.08.2023 в суд от ООО «Премиум» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 124 000 руб.  

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в апелляционной жалобе просит отменить  определение, заявление удовлетворить частично.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок для рассмотрения дела не  является длительным. Суд неправомерно учел неоднократность допроса свидетелей при  определении разумности судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов  чрезмерно завышен. По мнению апеллянта, справедливым необходимо считать сумму  судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение отменить, заявление удовлетворить частично.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 28 на  оказание юридических услуг от 19.09.2022, платежные поручения, суд первой инстанции  

посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 124 000  руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, АО «Новокузнецкий  Хладокомбинат» не представлено.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» ни в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представил.  

ООО «Премиум» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» не доказана  чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость в допросе  свидетелей отсутствовала, срок рассмотрения дела не является длительным, отклоняется,  поскольку является субъективным мнением стороны. При этом право определять сложность  категории споров принадлежит суду.  

Довод о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании  12.10.2022, опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечания на  протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принесены.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Новокузнецкий Хладокомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина