АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13479/2021

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А11-13479/2021 

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

администрации города Коврова Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Управлению городского хозяйства администрации города Коврова 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

 

о взыскании 139 878 рублей 52 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 139 878 рублей 52 копеек в порядке суброгации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»).

            К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) и Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не основан на материалах дела. Кроме того, полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, сделанных без осмотра транспортных средств по имеющимся фотографиям; суд не оценил достоверность экспертного заключения с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам; не учел, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае от 07.04.2021, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА. Ссылается на то, что о времени проведении экспертизы уведомлен не был, в связи с чем не мог задавать вопросы и давать свои пояснения; суд необоснованно не назначил повторную экспертизу; формально сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА.

            Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными; просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную             инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу                        следующего.

            Как видно из документов и установил суд, САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 29.05.2020 заключили договор страхования № 20340F6О00204 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»                от 27.12.2017 № 171.1 (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан страховой полис.

            В период действия договора страхования 07.04.2021 на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> около дома 9 произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

            ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения                           от 22.04.2021.

            Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

            Согласно заказу-наряду от 21.05.2021 № ЗПРА016741 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 878 рублей 52 копейки.

            Истец платежным поручением от 27.05.2021 № 44609 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 878 рублей 52 копейки.

            Истец направил Департаменту претензию от 19.08.2021 № 478839 с требованием о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП в размере 139 878 рублей 52 копеек.      Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

            Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон                    № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

            На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

        Постановлением администрации города Коврова от 31.01.2013 № 188 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Коврова. Согласно указанному перечню автомобильная 

<

...> ОПМГ27 по улице Маршала Устинова протяженностью 0,527 км (от улицы Еловая до улицы Строителей) относится к V категории автомобильных дорог общего пользования местного значения города Коврова.

        Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление Управлению на основании решений Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.03.2007 № 32 «О распоряжении муниципальным имуществом» и от 25.06.2018 № 118 «Об утверждении в новой редакции приложения к решению Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.03.2007 № 32». Данный факт сторонами не оспорен. 

        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

            Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

            В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            Наличие вины водителя в спорном ДТП не установлено.

В связи с возникновением спора о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021, по ходатайству Управления назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с привлечением ФИО4

            Согласно заключениям экспертов от 08.12.2022 № 11861, от 17.01.2023 № 11861-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, а также с учетом повреждений транспортного средства, с округлением до сотен рублей, составляет 72 300 рублей. Повреждения транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в извещении о ДТП от 07.04.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021.

Суды, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом; исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований или противоречий в выводах экспертов судами не установлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

            Доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено.

            Ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. 

            Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

            При таких обстоятельствах суды правомерно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

            Рецензия специалиста, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. Суд апелляционной инстанции констатировал, что данная рецензия не опровергает выводы экспертов, сделанные по результатам судебной экспертизы и отраженные в заключении от 08.12.2022 № 11861.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установив, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему 07.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №  А11-13479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 2196 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.10.2023 Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) за ФИО1.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова