ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8362/2015

г.Воронеж

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №46 АА 0760892 от 29.09.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дитас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-8362/2015 (судья Курятина А.А) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица - комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛП», общество с ограниченной ответственностью «Дитас», об обязании освободить земельный участок, запрете использовать земельный участок для проезда и прохода к складу,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) об обязании в целях устранения созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске, по назначению, освободить названный земельный участок от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, а также общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» и общество с ограниченной ответственностью «Дитас» - арендаторы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:23.  Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом истца от иска). 

17.07.2017 ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в общей сумме 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 по делу №А35-8362/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным,  ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2018г. представитель ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.      

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте: определении о прекращении производства по делу или решении.

Как следует из определения о прекращении производства по делу № А35-8362/2015, от ИП ФИО5 11.05.2017 поступило заявление от отказе от иска со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10861/2015, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязан обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ истцу по настоящему делу к своим помещениям и земельному участку для ведения производственно-хозяйственной деятельности. ИП ФИО5 также указал, что ответчик переместил с земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:23 на соседний земельный участок помещение охраны, передвинул от здания шлагбаум, организовал охранно-пропускной режим таким образом, чтобы истцу иметь круглосуточный беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и к своим помещениям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 о прекращении производства по делу № А35-8362/2015 не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ИП ФИО7, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, подлежит отклонению как не подтвержденный со стороны заявителя жалобы надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Иные доводы, приведенные в жалобе ответчика, также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с существом исковых требований, что не может быть оценено судом в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3