﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33191/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29666/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-33191/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее – ответчик)  о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения, при этом между сторонами были согласованы условия для заключения договора подряда, в связи с чем Ответчик направил Истцу договор и счет на оплату №165 со ссылкой на договор, однако, как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор подряда между Истцом и Ответчиком не заключался.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «Ленпромстрой» в качестве предварительной оплаты за буровзрывные работы на основании выставленного ООО «Промстройвзрыв»  счета №165 от 08.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1274 от 08.10.2020.

Как указал истец, договор подряда между сторонами не заключался, услуги по буровзрывным работам Ответчиком также не оказывались.

18.11.2020 Истец обратился к Ответчику с письмом о возврате перечисленной суммы.

11.12.2020 от Ответчика поступил ответ исх.№613 от 11.12.2020, из которого следует, что ООО «Промстройвзрыв» гарантирует возврат денежных средств в размере 428 000 до 25.12.2020, а также просит рассмотреть вопрос компенсации выполненных работ в размере 72 000 рублей.

14.12.2020 в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (претензии) суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

15.12.2020 от Ответчика поступил ответ, из которого следует, что ООО «Промстройвзрыв» гарантирует возврат денежных средств в размере 428 000 рублей до 25.12.2020.

15.01.2021 ответчик по платежному поручению №14 от 15.01.2021 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 428 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В качестве предварительной оплаты за буровзрывные работы на основании выставленного Ответчиком счета от 08.10.2020 № 165, истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению №1274 от 08.10.2020 г. денежные средства в сумме 500 000 руб.

15.01.2021 ответчик по платежному поручению №14 от 15.01.2021 г. вернул на расчетный счет истца денежные средства в сумме 428 000 руб.

09.02.2021	г. (исх.№ 31) в адрес Истца по электронной почте поступило письмо с расчетом фактически понесенных расходов на сумму 72 400 руб.

Доводы Ответчика о необходимости зачета суммы в размере 72 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 вышеуказанного письма указано, что ООО «Промстройвзрыв» приобрело материалы (дорнит) на сумму 22 400 рублей, при этом просьбы от Истца в адрес Ответчика о приобретении материалов на вышеуказанную сумму не поступало, данные материалы Истцу не передавались. Считаем, что приобретение Ответчиком материалов на сумму 22 400 рублей для собственных нужд не может быть удовлетворено и учтено Истцом в полном объеме. Направленный Ответчиком универсальный передаточный документ на приобретенный товар дорнит на сумму 22400,00 рублей не содержит в себе индивидуально-определенных признаков, в частности, указания на то, что данный материал приобретается исключительно для производства буровзрывных работ на производственном объекте Истца.

В пункте 2 вышеуказанного письма указано, что был осуществлен выезд пяти специалистов Ответчика. В связи с отсутствием договорных отношений между Истцом и Ответчиком, в том числе отсутствием каких-либо договоренностей в отношении выезда специалистов, а так же подтверждающих целесообразность выезда пяти специалистов документов данные доводы о зачете 20 000,00 рублей так же не могут быть приняты и удовлетворены Истцом в полном объеме.

В пункте 3 вышеуказанного письма установлена примерная стоимость типового проекта производства работ в размере 30 000,00 рублей. В связи с тем, что данная сумма не была согласована между Истцом и Ответчиком, к письму не приложены расчетные документы, подтверждающие фактические затраты на разработку типового проекта, в удовлетворении просьбы о зачете 30 000,00 рублей на разработку типового проекта Истцом так же отказано в полном объеме.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений документы, подтверждающие расходы Ответчика на сумму 72 000,00 рублей, в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

Согласно части 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положением части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что обращение Истца в Ростехнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ведение буровзрывных работ с указанием на привлечение данных работ Ответчика является доказательством наличия договорных отношений Истец так же считает несостоятельным, в связи с тем, что факт обращения в контролирующую организацию не может и не должен являться гарантией выполнения работ Ответчиком по разным причинам, в том числе в случае, если в выполнении работ больше нет необходимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-33191/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов