/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соколова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис» (далее – общество «Финстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря»), Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А., должник) Тимофеевой Елены Богдановны – Барадаченкова Н.Е.  (доверенность от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Соколовой Н.А. утверждена Тимофеева Е.Б.

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович (далее – предприниматель Соколов А.В.) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 778 724 руб. 76 коп. 

Общество «Финстройсервис» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 159 271 руб. 29 коп.

Общество «Заря» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 619 793 руб. 21 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя Соколова А.В., общества «Финстройсервис», общества «Заря» объединены судом в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов:  предпринимателя Соколова А.В. в размере 3 778 724 руб. 76 коп., общества «Финстройсервис» в размере 2 159 271 руб. 29 коп., общества «Заря» в размере 1 619 793 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.В., общество «Финстройсервис», общество «Заря» просят определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.                          По мнению заявителей, делая вывод о транзитном характере финансовых операций по перечислению денежных средств, судами не учтены доказательства и фактический характер отношений между ними и                 Соколовой Н.А., не принято во внимание, что Соколов А.В., общество «Финстройсервис», общество «Заря» выступали во взаимоотношениях с должником как самостоятельные участники гражданских правоотношении; отмечают отсутствие объективных факторов, указывающих на то, что в приведенных схемах выборочных финансовых операций были задействованы непосредственно денежные средства, ранее перечисленные заявителями, а не иные, находившиеся на счете должника. Также заявителя полагают, что судами безосновательно не учтено, что со счета должника Соколовой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 руб., в последствие были перечислены должником в пользу Соколова С.А. по самостоятельному гражданско-правовому основанию – на условиях займа. Заявители считают, что судами ошибочно применены разъяснения п. 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; ссылаются на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 по делу № 2-6747/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-60973/2016. Заявители полагают безосновательными выводы судов о том, что аффилированность Соколова А.В. является подтверждением транзитного движения денежных средств, поступивших на счет Соколовой Н.А., не порождающих заемных обязательств между кредиторами и должником. По мнению заявителей, судами не дана правовая оценка обстоятельств в отношении реальных (фактических) отношений кредитора с должником, существования в действительности, реальности и существа положенной в основание требования кредитора сделки, истинной цели совершения кредиторами с должником сделки, положенной в обоснование заявленного требования, отсутствия признаков противоправности. Заявители обращают внимание суда округа на отсутствие каких-либо иных гражданско-правовых оснований (помимо займов) для перечисления денежных средств между предпринимателем Соколовым А.В., обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», выступающих в роли самостоятельного займодавца, и индивидуальным предпринимателем Соколова Н.А., выступающей в роле заемщика; суды не учли, что спорные денежные средства предпринимателю Соколову А.В., обществам «Заря» и «Финстройсервис» не возвращены, а Соколов А.В. ни отправителем, ни конечным получателем данных денежных средств не являлся; суды не установили, в чем выражалось недобросовестное поведение предпринимателя Соколова А.В., общества «Заря», общества «Финстройсервис», а также иных аффилированных с ним через Соколова А.В. лиц и не установили согласованность спорных финансовых операций. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованными являются выводы судов о том, что Соколова Н.А. на момент перечисления спорных денежных средств находилась за границей, и о том, что контроль за движением денежных средств по ее банковскому счету осуществлял Соколов А.В. 

В своей кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соколов С.А. просит определение от 14.06.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Соколов С.А. полагает, что, не привлекая его к участию в деле, суды сделали выводы, основанные на правовой оценке его действий в рамках рассматриваемых требований, чем существенно нарушили его права; считает, что перечисление ему спорных денежных средств от Соколовой Н.А. имело место на основании самостоятельного договора займа, что подтверждается как дальнейшими действиями самой Соколовой Н.А., так и судебными актами в основание которых также положен именно самостоятельный гражданско-правовой характер сделок по перечислению Соколовой Н.А. Соколову С.А. денежных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 22.01.2018 в электронном виде от финансового управляющего                      Тимофеевой Е.Б., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Заря» (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) 11.04.2016 заключен договор займа № 2616- 008. Платежным поручением от 11.04.2016 № 124 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 руб. 

Между обществом «Финстройсервис» (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) 12.04.2016 заключен договор займа № 1606-007. Платежным поручением от 12.04.2017 № 38 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. 

Между Соколовым А.В. (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) 12.04.2016 заключен договор займа № 4016-020. Платежным поручением от 12.04.2017 № 257 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату признания несостоятельным (банкротом) Соколова Н.А. имеет перед обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем Соколовым А.В. задолженность по указанным договорам, общество «Заря», общество «Финстройсервис», предприниматель Соколов А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявлениями. 

Отказывая во включении требований общества «Заря», общества «Финстройсервис», предпринимателя Соколова А.В., суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что деятельность указанных обществ контролируется Соколовым А.В.; на момент перечисления денежных средств Соколов А.В. контролировал счет Соколовой Н.А., которой был им открыт по доверенности должника; Соколова Н.А. не могла пользоваться денежными средствами, поскольку находилась за пределами государственной границы Российской Федерации в Чешской республике, денежные средства, перечисленные Соколовой Н.А. от общества «Заря», общества «Финстройсервис», предпринимателя Соколова А.В., деятельность которого контролирует предприниматель Соколов А.В., были в тот же день возвращены последнему через цепочку транзитных платежей.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленныхк должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключеннымс момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что участниками общества «Заря» являются Соколов А.В. (49%), общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (далее – общество «Ижбилдинг»; 67 %), участником общества «Ижбилдинг» является Соколов А.В. (90 %), учитывая, что учредителем общества «Финстройсервис» является Беспалова Жанна Александровна, являющаяся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (далее – общество «УИЦ»), участником которого с долей 99,93 % также является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», участниками которого, в свою очередь, являются Соколов А.В. (33 %) и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (67 %), а единственным стопроцентным участником последнего является Соколов А.В., исходя из того, что руководителем общества «УИЦ» является Кропотин Дмитрий Вячеславович, одновременно являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ойл-финанс» и участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» с долей участия 49 %, руководителем и вторым участником которого с долей 51 % является Палий Светлана Борисовна, одновременно являющаяся руководителем общества «Финстройсервис», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Соколов А.В. является лицом, которое фактически контролирует деятельность общества «Заря» и общества «Финстройсервис».

Кроме того, проанализировав представленные финансовым управляющим выписки по расчетным счетам, отметив, что 08.04.2016 на счет кредитора общества «Заря» поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «ИПЗ-Инвест» (далее – общество «ИПЗ-Инвест»), установив, что участниками общества «ИПЗ-Инвест» являются: общество с ограниченной ответственностью «НТФ СТС» (далее – общество «НТФ СТС», 50 %), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Капитал» (далее – общество «Юнион-Капитал», 50 %), участниками которого на момент совершения платежа, в свою очередь, являлись Соколова Н.А. (30 %), общество «Ижбилдинг» (70%); участниками общества «Юнион-Капитал» являются  Соколова Н.А. (50 %), Соколов А.В. (24 %), общество «НТФ СТС» (26 %), директором общества «Юнион-Капитал» является Артеменко Ю.А., который также является директором общества «НТФ СТС», суды констатировали, что Артеменко Ю.А., общество «Юнион-Капитал» и общество «НТФ СТС» входят в одну группу лиц; общество «НТФ СТС» и общество «Ижбилдинг» также входят в одну группу лиц, поскольку общество «Ижбилдинг» имеет 70 % долей участия в обществе «НТФ СТС»; общество «Ижбилдинг» и Соколов А.В. также входят в одну группу лиц по указанному основанию, поскольку Соколов А.В. имеет 90 % доли участия в обществе «Ижбилдинг», в связи с чем признали, что общество «Ижбилдинг», общество «НТФ СТС», Соколов А.В. и Артеменко Ю.А. входят в одну группу лиц в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Установив, что Артеменко Ю.А. является аффилированным лицом Соколова А.В., входящее с ним в одну группу лиц, принимая во внимание, что 50 % долей участия в обществе «Юнион-Капитал» контролируются Соколовым А.В., а директором общества «Юнион-Капитал» является аффилированное Соколову А.В. лицо, признав, что общество «Юнион-Капитал» фактически является подконтрольным Соколову А.В., участниками общества                       «ИПЗ-Инвест» являются общество «НТФ СТС» общество «Юнион-Капитал», каждое из которых контролируется Соколовым А.В., суды заключили, что общество «ИПЗ-Инвест» фактически подконтрольно Соколову А.В.

Принимая во внимание, что полученные обществом «Заря» от общества ИПЗ-Инвест» денежные средства далее были перечислены платежным поручением от 11.04.2016 № 124 на счет должника, затем со счета должника денежные средства были перечислены на счет предпринимателя Соколова С.А. (брат должника) платежным поручением от 11.04.2016 № 27, в последующем со счета предпринимателя Соколова С.А. денежные средства были перечислены на счет Соколова А.В. платежным поручением от 22.04.2016 № 127; далее со счета Соколова А.В. денежные средства в составе 3 500 000 руб. были вновь перечислены на счет должника платежным поручением № 257 от 12.04.2016, суды установили, что денежные средства со счета общества «ИПЗ-инвест», контролируемого Соколовым А.В., через счет общества «Заря» и счет должника поступили на счет Соколова А.В. в размере 1 500 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб.; одновременно с этим в составе 3 500 000 руб. 12.04.2016 со счета Соколова А.В. на счет должника были перечислены денежные средства, полученные Соколовым А.В. от общества «УИЦ» в размере 2 585 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2016 № 3; общество «УИЦ», контролируемое Соколовым А.В., в свою очередь, получило указанные  денежные средства от должника по платежному поручению от 06.04.2016 № 24 на сумму 5 030 000 руб., должник названные денежные средства получил от общества «Ижбилдинг» по платежному поручению от 06.04.2016 № 160 на сумму 5 000 000 руб. 

Учитывая, что денежные средства со счета общества «Ижбилдинг», контролируемого Соколовым А.В., через счета должника и общества «УИЦ» поступили на счет Соколова А.В. в размере 2 585 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб., одновременно с этим 12.04.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере                   2 000 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2016 № 38 от общества «Финстройсервис», которые были получены им от предпринимателя Соколова С.А. по платежным поручениям от 11.04.2016 № 126, № 129, после чего 12.04.2016 перечислены должнику, принимая во внимание, что на следующий день 13.04.2016 денежные средства были возвращены должником на счет Соколова С.А. в составе 5 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 30, суды констатировали, что денежные средства со счета предпринимателя Соколова С.А. были перечислены транзитом через счета общества «Финстройсервис» и должника, после чего возвращены на счет предпринимателя Соколова С.А. Установив, что денежные средства в общем размере 5 500 000 руб., аккумулированные на счете должника в результате цепочек 1, 2 и 3 (Приложение № 1 письменных пояснений финансового управляющего, цепочка 4), платежным поручением от 13.04.2016 № 30 были перечислены на счет предпринимателя Соколова С.А., в этот же день со счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежным поручением от 13.04.2016 № 98 были перечислены на счет Соколова А.В., суды признали, что денежные средства, аккумулированные на счете должника к 12.04.2016, в результате перечислений от Соколова А.В. и подконтрольных ему организаций 13.04.2016, были возвращены на счет Соколову А.В.

Учитывая изложенное, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, проанализировав фактически сложившиеся между обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем Соколовым А.В., Соколовой Н.А. и предпринимателем Соколовой Н.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков транзитного движения денежных средств и возврата последних в распоряжение Соколова А.В.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банковский счет № 40802810410570007905 индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» был открыт Соколовым С.А. (брат Соколовой Н.А. и сын Соколова А.В.), действующим на основании соответствующей доверенности, учитывая, что именно Соколов С.А. заполнил банковскую карточку образцов подписей на распоряжение названным счетом Соколовой Н.А., а также на момент осуществления платежей по платежным поручениям от 11.04.2016 № 124 (обществом «Заря), от 12.04.2016 № 257 Соколов А.В. контролировал движение денежных средств по указанному банковскому  счету предпринимателя Соколовой Н.А. до конца 2016 года, и, исходя из того, что вход в систему «Банк клиент Онлайн» по указанному расчетному счету Соколовой Н.А. осуществлялся с IP-адреса, обслуживаемого провайдером российским акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств                   Соколова Н.А. находилась за пределами Российской Федерации в Чешской республике, а вход систему «Банк клиент Онлайн» по ее расчетному счету № 40802810410570007905 осуществлялся со статического IP-адреса, находящегося на территории России, суды пришли к выводам о том, что спорные перечисления денежных средств, как зачисление спорных денежных средств на счет Соколовой Н.А., так и их незамедлительное списание с данного счета, были осуществлены не самой Соколовой Н.А., а иным лицом под контролем Соколова А.В., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, возражая против указанных выводов, ссылаются только на сам факт перечисления денежных средств на счет должника по спорным платежным поручениям, но не раскрывают никакой информации о схеме и цели спорных перечислений денежных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что банковский счет Соколовой Н.А., через который осуществлялись спорные перечисления, был открыт братом Соколовой Н.А. - Соколовым С.А., действующим по доверенности, а фактический контроль над операциями по данному счету в спорный период осуществлял отец Соколовой Н.А. – Соколов А.В., с которым Соколова Н.А. находится в ситуации семейного и корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дела, включая соответствующие пояснения Соколова С.А., учитывая, что все спорные операции по расчетному счету Соколовой Н.А. осуществлялись с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств по данному счету Соколова Н.А. находилась за переделами территории Российской Федерации, и, исходя из того, что спорные денежные средства на счете Соколовой Н.А. не аккумулировались, а непосредственно в день их поступления на счет Соколовой Н.А. незамедлительно списывались с данного счета и практически в тот же день перечислялись на счета юридических лиц подконтрольных Соколову А.В., при том, что ни соответствующие договоры займа, ни какая-либо переписка, касающаяся данных договоров займа, суду не представлены, и никакой информации о цели спорных перечислений и их назначении суду не раскрыто, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между Соколовой Н.А. обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», подконтрольным Соколову А.В. (отцу Соколовой Н.А.), а также о том, что характер движения спорных денежных средств свидетельствует о включенности расчетного счета должника в схему транзитного движения денежных средств на счета других взаимосвязанных с Соколовым А.В. юридических лиц.

Таким образом, проанализировав фактически сложившиеся между Соколовой Н.А. обществом «Заря», обществом «Финстройсервис» правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о том, что из имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств дела усматриваются признаки транзитного движения денежных средств по спорным платежным поручениям через расчетный счет Соколовой Н.А., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания доказанным факта предоставления обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем Соколовым А.В.  Соколовой Н.А. займа в сумме 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 3 500 000 руб. соответственно и наличия у Соколовой Н.А. перед ними задолженности в указанных размерах с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 № 3 и судебные акты по делу № 2-6747/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и № А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области, правильно не принята судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о транзитности спорных перечислений денежных средств и не свидетельствуют об ином, так как при рассмотрении названных дел соответствующие обстоятельства не исследовались,  при том, что в связи с принятием судебных актов по настоящему обособленному спору у заинтересованных лиц имеется право на подачу заявления о пересмотре вышепоименованных судебных актов в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанына их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу Соколова С.А., суды пришли к выводу об отсутствии у данного лица права кассационного обжалования определения от 14.06.2017 и постановления от 01.11.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их праваи обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то,что в резолютивной части оспариваемых судебных актов права Соколова С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанностина него не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица,какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов Соколова С.А., а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче кассационной жалобы, представлено не было. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Соколова С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы Соколова А.В., общества «Заря», общества «Финстройсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича постановление может быть обжалованов Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцасо дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы                   Соколова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Заря» постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева