ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10963/2021

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А47-13223/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу  № А47-13223/2020.

 

В судебном заседании путём видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Орска приняли участие:

ФИО3 (лично),

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 24.07.2019 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

Администрация города Орска, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области,  Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2022 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

 

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Администрации города Орска Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: - о запрете ФИО3, осуществлять строительство (реконструкцию) здания магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, до дня вступления решения суда в законную силу; - о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; - признать самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - обязать ФИО3 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, привести в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем приведения объекта недвижимости в состояние, предшествующее работам по реконструкции, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу № 2-42/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Восточный территориальный отдел Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области; Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2020 дело № 2-42/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по компетенции в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Оренбургского областного суда от 09.04.2020 по делу № 33-2679/2020 (№ 2-42/2020) определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № 2-42/2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 по делу № 88-15772/20 (№2-42/2020) определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № 2-42/2020 и определение Оренбургского областного суда от 09.04.2020 по делу № 33-2679/2020 (№ 2-42/2020) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 дело № 2-42/2020 принято по компетенции с присвоением делу номера А47-13223/2020. 

В рамках рассматриваемого дела индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Администрации города Орска Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 (с учетом уточнения встречного искового заявления от 30.04.2021):

- о признании самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81,  площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ФИО3 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание на земельном  участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, привести в соответствие с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе, 34, общей площадью 537 кв. м, утвержденном распоряжением администрации города Орска от 29.03.2002 № 718-р по проекту, разработанному ЗАО «Орскгражданпроект», путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние с характеристиками: общая площадь объекта 537 кв. м, площадь подвала 251,2 кв. м, торговая площадь 208,6 кв. м, строительный объем 2181 куб. м посредством демонтажа строительных конструкций второго этажа в соответствии с разработанным проектом демонтажа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация города Орска, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта), получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта материалы дела не содержат.

Апеллянт отметил, что согласно паспорту безопасности объекта торговли (представленный истцом по первоначальному иску), расположенною по адресу: Оренбургская область, т. Орск. ул. Вокзальное шоссе, д. 34, собственником которого является ФИО3, общая площадь объекта 949,4 кв. м, утвержденного в 2020 года ИП ФИО3, УФСБ России по Оренбургской области, МОВО по городу Орску ФФГКУ «УВО КНГ России по Оренбургской области», ГУ МЧС России по Оренбургской области, министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области данный торговый объект относится к третьей категории и одновременно находится на торговом объекте может 110 человек (раздел 1 паспорта безопасности). Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данный объект относится к объектам массового пребывания граждан (одновременно находится на объекте может 110 человек), но при этом доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта), получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта - материалы дела не содержат. Суд не исследовал все обстоятельства создания данной постройки, не выяснил возможность эксплуатации спорного объекта в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2021 в связи с необходимостью получения от эксперта дополнительных пояснений по выводам, отраженным в заключении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2021.

Определением от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 02.11.2021.

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство перенесено на 17.11.2021 в связи с установлением в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Определением от 17.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы сроком до 10.01.2022. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (далее – ООО «Союз Экспертов»), эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы – более  10 лет, опыт экспертной работы – более 10 лет).

Определением от 21.01.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 17.02.2022.

Определением от 17.02.2022 срок проведения экспертизы был продлен, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Определением суда от 05.04.2022 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

К дате судебного заседания от эксперта ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» поступило экспертное заключение (вх. 16676 от 01.04.2022), которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Суд, в отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, на основании ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу  № А47-13223/2020 ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание было отложено на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание было отложено на 18.05.2022

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание было отложено на 01.06.2022 для заявления ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. находящегося в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы сроком до 02.08.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ОГО ООО ВДПО ФИО5.

Определением суда от 01.08.2022 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания от эксперта ОГО ООО ВДПО ФИО5 поступило экспертное заключение № 15/2022, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Суд, в отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу  № А47-13223/2020 ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

24.07.2022, 29.07.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ФИО3 и от Администрации города Орска поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 24.07.2022, 29.07.2022 соответственно, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали свою позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения.

Коллегией учтено, что сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта, представить свои возражения и пояснения.

Поскольку возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Орска Оренбургской области № 823-р от 24.05.1999 ФИО3 в аренду сроком на 2 года из земель жилой и общественной застройки предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный в Советском районе г. Орска, на пересечении Вокзального шоссе и ул. Крайней, для строительства магазина «Автозапчасти» (т. 1 л.д. 94). 

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Оренбургской области города Орска 11.04.2000 ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 283, согласно которому основные этапы работ: строительство магазина, благоустройство прилегающей территории, рекламное оформление; особые условия: распоряжение адм. г. Орска № 823-р от 24.05.99, договор аренды земли № 1555 от 28.04.99; срок действия разрешения до 11.04.2001 (т. 1 л.д. 208). 

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.2001 - здания магазина по реализации автозапчастей: 

<

...>. 

Согласно данному акту строительство произведено на основании распоряжений мэра г. Орска от 18.11.1997 № 1939-р и № 823-р от 24.05.1999 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 02.07.1999 № 283 инспекции ГАСН; общая площадь объекта 537,00 кв. м (площадь подвала 251,20 кв. м, торговая площадь 208,60 кв. м); технологические и архитектурно-строительные решения характеризуются следующими данными: здание отдельно стоящее, переменной высоты (1-2 этажей), выполнено в капитальных конструкциях; предъявлен к приемке магазина по реализации автозапчастей принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-93, 117-130). 

Распоряжением Администрации города Орска Оренбургской области № 718-р от 29.03.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2001 по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации запчастей по Вокзальному шоссе, 34. 

Строительство магазина велось за счет ФИО3

Орскому филиалу ГУП «Облтехинвентаризация» поручено провести регистрацию магазина по Вокзальному шоссе, 34, торговой площадью - 208,60 кв. м, общей площадью - 537, 00 кв. м, в том числе площадь подвала - 251,20 кв. м (т.1 л.д. 85). 

В январе 2005 года ФИО3 обратился с заявлением о подготовке ему разрешения на проведение строительных работ по пристрою гаража к существующему зданию магазина (т. 2 л.д. 93). 

14.01.2005 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор подряда на строительство пристроя к зданию магазина по ул. Вокзальное шоссе, д. 34 (т. 2 л.д. 92). 

В 2007 году в целях отопления здания с возведенным пристроем был разработан проект по газификации здания, оборудования котельной (т. 2 л.д. 94-108). 

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, по состоянию на 2007 год здание состояло из двух частей: помещение магазина и помещение гаража, где была размещена газовая котельная для отопления всего здания. 

Впоследствии ФИО3 надстроен второй этаж - помещение кафе. 

В соответствии с экспликацией технического паспорта нежилого здания № 34 по ул. Вокзальное шоссе по состоянию от 12.02.2008 площадь подвала составляет - 251,2 кв. м, по первому этажу - 246,6 кв. м, по второму этажу - 39,2 кв. м, итого - 537,0 кв. м (т. 1 л.д. 18-22). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ № 438596 от 05.07.2011 ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, общая площадь 1026 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира двухэтажное здание магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:03 08 024:0081, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 17.06.2011, ограничений (обременений) не зарегистрировано, о чем в ЕГРН 04.07.2011 внесена соответствующая запись № 56-56-09/013/2011-340 (т. 1 л.д. 5). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.08.2019 ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого имущества от 17.06.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:43:0308024:157, площадью 537,0 кв. м, наименование: здание магазина по реализации запчастей, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2001, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ № 438595 от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 6, 101). 

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 от 26.02.2019, от 04.07.2019, собственником указанного земельного участка является ФИО3, в пределах земельного участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 56:43:0000000:19941, 56:43:0308024:157 (т. 1 л.д. 68-72, 102). 

Истец по первоначальному иску указывает, что им была осуществлена реконструкция здания, которая заключалась в следующем: строительство пристроя литер Е1, надстройка второго этажа. 

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 949,4 кв. м, что подтверждается экспликацией технического паспорта нежилого здания № 34 по ул. Вокзальное шоссе от 27.05.2019, согласно которой площадь по первому этажу составляет 348,1 кв. м, по второму этажу - 350,1 кв. м, по третьему этажу - 251,2 кв. м, итого - 949,4 кв. м (т. 1 л.д. 16-17). 

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены: 

- заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажного с пристроем магазина по реализации запчастей, право собственности на который после реконструкции не зарегистрировано, по ул. Вокзальное шоссе, 34 в г. Орске, выполненное ООО «ГеоСтар» 20.03.2019 (т. 1 л.д. 23-25); 

- заключение № 14 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам, двухэтажного с пристроем магазина по реализации запчастей, расположенное по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «ПожЦентр» 29.03.2019 (т. 1 л.д. 26-32); 

- заключение о соответствии размещения объекта недвижимости нежилого здания гаража местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, выполненное ООО «ГеоСтар» 20.03.2019 (т. 1 л.д. 33-36); 

- заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.08.01-06.2019-0343 от 26.06.2019, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 1 л.д. 37). 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен паспорт безопасности объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО3, общая площадь объекта 949,4 кв. м, утвержденный в 2020 года ИП ФИО3, УФСБ России по Оренбургской области, МОВО по городу Орску ФФГКУ «УВО КНГ России по Оренбургской области», ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (т. 2 л.д. 109-113). 

Истец обращался в Администрацию города Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 97-100). 

Письмом исх. № 2098/2 от 12.07.2019 Администрацией истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду того, что заявителем не представлены в полном объеме документы (т. 1 л.д. 38). 

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, принятые им меры к легализации реконструированного нежилого здания положительного результата не принесли, поэтому возможность оформить право собственности в административном порядке у него отсутствует 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Администрация возражала против исковых требований, поддерживала доводы встречного искового заявления, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску доказательств наличия проектной документации на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также доказательства последующего согласования реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции не представлено, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования: 

- о признании самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ФИО3 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, привести в соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе, 34, общей площадью 537 кв. м, утвержденном распоряжением администрации города Орска от 29.03.2002 № 718-р по проекту, разработанному ЗАО «Орскгражданпроект», путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние с характеристиками: общая площадь объекта 537 кв. м, площадь подвала 251,2 кв. м, торговая площадь 208,6 кв. м, строительный объем 2181 куб. м посредством демонтажа строительных конструкций второго этажа в соответствии с разработанным проектом демонтажа. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы: 

- уведомление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области № 40/02-02-632 от 20.05.2019 о выявлении самовольной постройки, согласно которому факт реконструкции здания магазина «Электромаркет» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (т. 1 л.д. 65-66); 

- акт осмотра от 20.05.2019, составленный Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, из которого следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир двухэтажное здание магазина, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, установлено, что на данном земельном участке выполняется реконструкция здания магазина «Электромаркет», которая заключается в следующем: увеличена площадь первого этажа одноэтажной части здания (по периметру здания установлены колонны), выполнено строительство второго этажа одноэтажной части здания (установлены колонны, ж/б балки, плиты перекрытия), выполнено остекление второго этажа и пристроенной части первого этажа, ведутся работы по устройству скатной крыши: установлены несущие деревянные конструкции и выполнена обрешетка (т. 1 л.д. 67).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлена истцом без разрешительной документации. Вместе с тем на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051). 

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки. 

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, земельный участок находится у ФИО3 в собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли. 

Соответственно, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12. 

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. 

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект относится к недвижимому имуществу. 

ФИО3 заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из критерия возведения или создания объекта в отсутствие разрешения на строительство, а именно реконструкцию объекта. 

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика. 

Истцом в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 был представлен акт выбора земельного участка под размещение магазина «Автозапчасти» от 26.09.1997, утвержденный распоряжением Администрации города Орска № 1939-р от 18.11.1997, согласно которому ФИО3 предварительно согласовано место расположения земельного участка площадью 0.15 га под размеще6ние магазина «Автозапчасти» в районе пересечения ул. Вокзальное шоссе и ул. Крайней. 

ИП ФИО3 разрешено производство проектно-изыскательских работ. Предпринимателю ФИО3 до начала строительства поручено: 

- разработать проектно-техническую документацию, согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному комитетом архитектуры и земельных ресурсов; 

- согласовать проектно-техническую документацию с Комитетом архитектуры и земельных ресурсов, МПО ЖКХ, ГОРСЭН, ОПО-5, и др. заинтересованными организациями; 

- сдать один экземпляр техдокументации в архив КАиЗР; 

- после согласования и утверждения техдокументации комитету архитектуры и земельных ресурсов по заявку предпринимателя ФИО3 подготовить проект распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 86-87). 

В соответствии с архитектурно-планировочным и конструктивным решением магазин «Автозапчасти» на Вокзальном шоссе в г. Орске представляет собой двухэтажное здание с подвалом и гаражом, прямоугольное. В подвале расположены склад, электрощитовая, тепловой пункт, кладовая. На первом этаже расположены: торговый зал, административное помещение, санузел, разгрузочная, гараж. Второй этаж находится в осях 2-3, здесь расположены офис и холл, из офиса предусмотрен выход на кровлю гаража, которая используется как площадка для отдыха. Склад оборудован малым лифтом (т. 2 л.д. 91). 

ФИО3 представлено в материалы дела задание ЗАО «Орскгражданпроект» на проектирование от 05.01.1998, согласно пункту 6 которого на проектируемом участке (пересечение Вокзального шоссе и ул. Крайней) разместить: 

1. 2-х этажное кирпичное здание магазина «Автозапчасти»; 

2. блок гаражей с пристроенным складским помещением (т.2 л.д. 88). 

Согласно дополнению к заданию на проектирование магазина «Автозапчасти» по Вокзальному шоссе в г. Орске пункт 6 задания на проектирование, утвержденного 05.01.1998, принять в следующей редакции: 

1. одноэтажное кирпичное здание магазина «Автозапчасти» с подвалом; 

2. гаражный бокс в едином блоке со зданием магазина; предусмотреть возможность поэтапного строительства объекта: 1 очередь - вынос коммуникаций, основное здание, 2 очередь - строительство гаража (т. 1 л.д. 89). 

Ответчиком представлен в материалы дела эскизный проект «Магазин «Автозапчасти» на вокзальном шоссе», разработанный ЗАО «Орскгражданпроект» от 01.07.1998 (приложение к ходатайству ответчика № 03-46 от 18.01.2021, поступившее в суд 19.01.2021, т. 2 л.д. 61). 

Из протокола технического совещания в ЗАО «Орскгражданпроект» по проектированию магазина «Автозапчасти» на Вокзальном шоссе в г. Орске от 03.07.1998 следует, что рассматривали планировку и фасады магазина «Автозапчасти»: 

- помещения подвала: склад, подсобное помещение, подъемник с разгрузочной, лестница на первый этаж, из подвала изолированный выход наружу; 

- помещения 1-го этажа: торговый зал, разгрузочная, кабинет администрации, лестница в подвал, санузел, пристроенный гараж; 

- на втором этаж организовано помещение из легких металлоконструкций и витражей с навесом над гаражом и отдельной открытой лестницей, назначение помещения уточняется заказчиком в процессе строительства, возможно устройство офиса; 

- эскизный проект магазина «Автозапчасти» согласован с главным архитектором г. Орска 01.07.1998; 

решили: 

- предложенный вариант планировки магазина «Автозапчасти» заказчиком согласовывается; 

- второй этаж магазина разрабатывается в стадии «Эскизный проект»; 

- в первую очередь заказчику выдать чертежи фундаментов до 10.08.1998 (т. 2 л.д. 90). 

Следовательно, указанной технической документацией предусматривалось строительство гаража, а также возведение второго этажа спорного здания. 

В соответствии с распоряжением Администрации города Орска Оренбургской области № 823-р от 24.05.1999 ИП ФИО3 в аренду сроком на 2 года из земель жилой и общественной застройки предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный в Советском районе г. Орска, на пересечении Вокзального шоссе и ул. Крайней, для строительства магазина «Автозапчасти». Правовой режим доли земельного участка может быть изменен при изменении земельного законодательства (т.1 л.д. 94). 

Распоряжением Администрации города Орска Оренбургской области № 718-р от 29.03.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2001 по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации запчастей по Вокзальному шоссе, 34. Строительство магазина велось за счет ФИО3 Орскому филиалу ГУП «Облтехинвентаризация» поручено провести регистрацию магазина по Вокзальному шоссе, 34, торговой площадью - 208,60 кв. м, общей площадью - 537, 00 кв. м, в том числе площадь подвала - 251,20 кв.м (т. 1 л.д. 85). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ № 438596 от 05.07.2011 ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, общая площадь 1026 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира двухэтажное здание магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:03 08 024:0081, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 17.06.2011, ограничений (обременений) не зарегистрировано, о чем в ЕГРН 04.07.2011 внесена соответствующая запись № 56-56-09/013/2011-340 (т. 1 л.д. 5). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.08.2019 ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого имущества от 17.06.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:43:0308024:157, площадью 537,0 кв. м, наименование: здание магазина по реализации запчастей, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2001, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ № 438595 от 05.07.2011 (т.1 л.д. 6, 101). 

ФИО3 указал, что им была осуществлена реконструкция здания, которая заключалась в следующем: строительство пристроя литер Е1, надстройка второго этажа. 

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 949,4 кв. м, что подтверждается экспликацией технического паспорта нежилого здания № 34 по ул. Вокзальное шоссе от 27.05.2019, согласно которой площадь по первому этажу составляет 348,1 кв. м, по второму этажу - 350,1 кв.м., по третьему этажу - 251,2 кв. м, итого - 949,4 кв. м (т. 1 л.д. 16-17). 

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом представлены: 

- заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажного с пристроем магазина по реализации запчастей, право собственности на который после реконструкции не зарегистрировано, по ул. Вокзальное шоссе, 34 в г. Орске, выполненное ООО «ГеоСтар» 20.03.2019 (т. 1 л.д. 23-25); 

- заключение № 14 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам, двухэтажного с пристроем магазина по реализации запчастей, расположенное по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «ПожЦентр» 29.03.2019 (т. 1 л.д. 26-32); 

- заключение о соответствии размещения объекта недвижимости нежилого здания гаража местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, выполненное ООО «ГеоСтар» 20.03.2019 (т. 1 л.д. 33-36); 

- заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.08.01-06.2019-0343 от 26.06.2019, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 1 л.д. 37). 

Также в рамках гражданского дела № 2-42/2020 определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-2019 по объекту: «Здание магазина по реализации запчастей, расположенное по адресу: 

<

...>», выполненное ООО «Жилстройсервис» от 12.12.2019. 

Согласно заключению эксперта № 07-2019 техническое состояние фундаментов, кладки стен и колонн, балок и прогонов, крыши, окон - работоспособное; возведение второго этажа литера Е и пристроя литер Е1 не привело к деформации и нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций основного здания литер Е, нет угрозы обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов в целом; здание магазина запчастей расположено на земельном участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81 в зоне общественно-деловой застройки (тип территории О.Д. общественноделовая застройка). Самовольно реконструированное здание магазина не противоречит градостроительным нормам и регламентам, предусмотренным Правилам застройки и землепользования г. Орска для основных разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого магазина литер ЕЕ1 оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, литер ЕЕ1, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. В дальнейшем эксплуатировать объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры возможно. Реконструированный магазин литер ЕЕ1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, как проживающих в нем, так и других лиц, пользующихся им. Возведение пристроя литер Е1 и надстройки второго этажа литера Е не привело к деформации и нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций основного здания. То есть сохранение объекта в реконструированном состоянии возможно (т. 1 л.д. 147-177).

ФИО3 в материалы дела представлен паспорт безопасности объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО3, общая площадь объекта 949,4 кв. м, утвержденный в 2020 года ИП ФИО3, УФСБ России по Оренбургской области, МОВО по городу Орску ФФГКУ «УВО КНГ России по Оренбургской области», ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (т. 2 л.д. 109-113). 

Истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 97-100). 

Письмом исх. № 2098/2 от 12.07.2019 Администрацией истцу было отказано вы выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду того, что заявителем не представлены в полном объеме документы (т. 1 л.д. 38).

В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что спорное здание является объектом массового пребывания людей, и в соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В качестве доказательств отнесения спорного здания к объектам массового пребывания Администрация сослалась на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», где указано, что в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан: 

-возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявленного Администрацией довода, определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли реконструированное нежилое 2-х этажное здание с подвалом, общей площадью 949,4 кв.м (площадь по первому этажу составляет 348,1 кв.м., по второму этажу - 350,1 кв.м., по третьему этажу - 251,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> и помещения в нем градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарноэпидемиологическим, экологическим и проч.), предъявляемым к такого рода помещениям? 

2) Соответствует ли указанный объект разработанной проектной документации? 

3) Создает ли объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части угрозу обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества? Если эксперты установят, что угрозу представляют отдельные части, то указать какие именно части с детальной их идентификацией. 

4) Влияет ли первоначальное функциональное назначение (магазин запчастей, гараж) на реконструированный объект с иным функциональным назначением – кафе (банкетный зал), является ли такое влияние негативным, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

5) Возможно ли использование объекта в качестве кафе (банкетный зал) с вместимостью более 100 человек единовременно без угрозы жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества.

От эксперта ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» поступило экспертное заключение (вх. 16676 от 01.04.2022), которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании. 

В соответствии с полученным заключением эксперта ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ФИО4 исх. № 74 от 28.03.2022, реконструированное нежилое 2-х этажное здание с подвалом, общей площадью 949,4 кв. м (площадь по первому этажу составляет 348,1 кв. м, по второму этажу - 350,1 кв. м, по третьему этажу - 251,2 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...> и помещениям в нем, соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности, не соответствуют строительным нормам, предъявляемым к такого рода нежилым помещениям, а именно доступ маломобильных групп населения, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия: установить кнопку вызова персонала; установить тактильную плитку перед ступенями входной группы; выполнить установку сигнальных наклеек на входные двери главного Входа.

Экспертом указано, что указанный объект не соответствует разработанной (представленной) проектной документации.

Согласно выводам эксперта, объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части не создают угрозу обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества.

Также первоначальное функциональное назначение (магазин запчастей, гараж) влияет на реконструированный объект с иным функциональным назначением - кафе (банкетный зал), такое влияние не является негативным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются эксплуатационными показателями объекта.

Эксперт пришел к выводу, что использование объекта в качестве кафе (банкетный зал) с вместимости более 100 человек единовременно с точки зрения надёжности (несущей способности) строительных конструкций без угрозы жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества, возможно.

При этом эксперт указал, что при условии вместимости объекта более 100 человек данное здание является объектом массового нахождения людей, с особыми требованиями пожарной безопасности объекта (данный вопрос выходит из области знаний эксперта в сфере строительно-технической экспертизы).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГО ООО ВДПО ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли объект - реконструированное нежилое 2-х этажное здание с подвалом, общей площадью 949,4 кв.м (площадь по первому этажу составляет 348,1 кв.м., по второму этажу - 350,1 кв.м, по третьему этажу - 251,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> и помещения в нем требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для объектов массового нахождения людей (банкетный зал вместимостью более 100 человек)?

Согласно выводам эксперта ООО ВДПО ФИО5 № 15/2022 от 12.07.2022 объект - реконструированное нежилое 2- х этажное здание с подвалом, общей площадью 949.4 кв. м, (площадь по первому этажу составляет 348,1 кв. м, по второму этажу - 350, 1 кв. м, по третьему этажу - 251, 2 кв. м), расположенному по адресу 

<

...> и помещения в нем, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и не предоставляет опасность для жизни и здоровья граждан при оказании услуг.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ФИО4 исх. № 74 от 28.03.2022 и заключение ООО ВДПО ФИО5 № 15/2022 от 12.07.2022 следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется. 

Заключение ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ФИО4 исх. № 74 от 28.03.2022 и заключение ООО ВДПО ФИО5 № 15/2022 от 12.07.2022 являются полными и ясными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, заключения экспертов являются обоснованными. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные экспертные заключения не противоречат ранее проведенным внесудебным исследованиям, а также первоначально проведенной экспертизе по делу, а выводы содержащиеся в них дополняют выводы экспертов, представленные в суде первой инстанции.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также заключениями ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ФИО4 исх. № 74 от 28.03.2022 и ООО ВДПО ФИО5 № 15/2022 от 12.07.2022, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Осуществление реконструкции произведено за счет средств истца. Истцом достоверно подтверждено, что реконструированный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, представил доказательства соответствия возведенных строений указанным нормам и правилам. 

В этой связи, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки (обращение в Администрацию), учитывая нахождение в собственности истца земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что реконструированное здание соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе реконструированного объекта и необходимости приведения реконструированного объекта в состояние до реконструкции, правомерными.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. которое может состоять в нарушении  как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-0, № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, администрация должна доказать наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки: наличие не соответствия параметрам, установленным документацией по планировки территории; правил землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 о сохранении данного спорного здания в перепланированном виде подлежащими удовлетворению. 

Опровергающих изложенные сведения доказательств в материалы дела не представлено. 

В силу изложенных обстоятельств и разъяснений следует признать, что оснований для сноса в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного ФИО3 требования являлось признание за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированный объект. 

В качестве основания иска истец сослался на осуществление им реконструкции в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство. 

Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны администрации, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке. 

Доказательств того, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им реконструкции, в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку. 

В этой связи обжалуемый судебный акт о признании права собственности истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при реконструкции объекта капитального строительства; эти доказательства оценены судами в интересах ФИО3 с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу. 

С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению и возлагаются на ФИО3

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу  № А47-13223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина