020/2017-20966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3324/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский  электродный завод» (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623), ответчиков –  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055),  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), Министерства финансов  Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), финансового управления  администрации города Новочеркасск (ИНН 6150023625, ОГРН 1036150000248),  муниципального образования город Новочеркасск (ИНН 6150022660,  ОГРН 1026102224884), публично-правового образования Ростовская область, извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  города Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.01.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-3324/2016, установил следующее.  

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – завод,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с публично-правовых образований (муниципального образования город Новочеркасск и  Ростовской области) 1 843 084 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.  

Требования обоснованы ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормы статьи 3 Федерального  

закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Вводный закон) и мотивированы отсутствием правовых оснований  для взыскания с общества арендной платы с применением коэффициентов инфляции.  

В результате уточнения истцом субъектного состава участников спора в качестве  ответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  (далее – минимущество), комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации города Новочеркасска (далее – комитет), Министерство финансов  Ростовской области (далее – минфин), финансовое управление администрации города  Новочеркасска (далее – управление); муниципальное образование город Новочеркасск в  лице администрации; публично-правовое образование Ростовская область.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (с учетом  исправительного определения от 27.02.2017), оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требования  удовлетворены в части. С муниципального образования город Новочеркасск в лице  администрации за счет средств казны муниципального образования город Новочеркасск в  пользу завода взыскано 1 439 259 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и  25 144 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Ростовской  области в лице минфина за счет средств казны Ростовской области в пользу завода  взыскано 403 825 рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 6286 рублей  20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к  остальным ответчикам отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено  5246 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 711 873 кв. м с  кадастровым номером 61:55:0000000:53 предоставлен обществу в аренду под  производственную территорию на основании постановления администрации от 22.05.2012   № 1021 и договора от 24.05.2012 № 12/057 в порядке переоформления имевшегося у  ответчика права постоянного (бессрочного) пользования землей. Стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); пункт 1  статьи 424 Гражданского кодекса). При этом общество относится к субъектам, на которых  распространяется пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный  закон). Поэтому к истцу применимы установленные Вводным законом ограничения  размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка). Применение  

комитетом в расчете арендной платы индексов инфляции суды признали неправомерным,  поскольку применение индексации для случаев переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования в аренду действующим законодательством не предусмотрено.  Установив наличие неосновательного обогащения на стороне публично-правовых  образований, а также его размер в спорный период, судебные инстанции удовлетворили  исковые требования общества. Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит  взысканию за счет казны муниципального образования город Новочеркасск и субъекта  Российской Федерации (Ростовская область), обязанность по возврату неосновательного  обогащения возложена судами администрацию муниципального образования город  Новочеркасск и минфин. Довод администрации о том, что она не является надлежащим  ответчиком по делу (надлежащим ответчиком должен выступать комитет),  апелляционным судом отклонен. В силу норм статьи 125 Гражданского кодекса от имени  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в качестве представителя по  внедоговорным искам к муниципальному образованию от имени последнего выступают  главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158  Бюджетного кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и  применение субсидиарной ответственности. Обязательство из неосновательного  обогащения является внедоговорным обязательством. Ведомственные структуры расходов  бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по  возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не  указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких  обязательств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального  образования «Город Новочеркасск», утвержденного решением Городской Думы города  Новочеркасска от 23.10.2009 № 618 (в редакции от 29.01.2016), администрация входит в  структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1  части 1 статьи 33 Устава к полномочиям администрации относится исполнение местного  бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом.  Следовательно, надлежащим представителем муниципального образования город  Новочеркасск по настоящему спору является администрация, а взыскание должно  производиться за счет средств казны публично-правового образования. Государственная  

пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты в части взыскания с  администрации неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной  пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Надлежащим ответчиком по  рассматриваемому спору является не администрация, а комитет. Суды не учли, что при  администрации имеется отраслевой (функциональный) орган, в полномочия которого  входит осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальным  имуществом. Судебные инстанции ошибочно взыскали сумму неосновательного  обогащения с муниципального образования город Новочеркасск в лице администрации,  поскольку комитет являлся стороной по договору аренды, главным распорядителем  бюджетных средств и фактически является лицом, получившим денежные средства.  Поэтому взыскание в пользу общества следует производить за счет казны  муниципального образования город Новочеркасск, но в лице комитета.  

Завод в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, приведенные  администрацией в жалобе доводы не основаны на нормах гражданского и бюджетного  законодательства, не соответствуют положениям Устава муниципального образования  «Город Новочеркасск» и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации».  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

От завода и минфина поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителей.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1992 году истцу был выдан  государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.06.1992  серии A-I № 707140 земельным участком, расположенным по адресу: г. Новочеркасск,  Алюминиевая площадка.  

По решению единственного акционера ОАО «Новочеркасский электродный завод»  от 27.08.2008 изменено фирменное наименование общества на открытое акционерное  общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод».  

19 апреля 2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Донкарб  Графит», в связи с заявлением его участника – общества, принято решение об увеличении  уставного капитала общества за счет дополнительного вклада – недвижимого имущества,  расположенного на территории алюминиевой площадки (акт от 19.04.2010).  

Общество произвело раздел земельного участка, выделив из его состава участок,  необходимый ООО «Донкарб Графит».  

Постановлением администрации от 25.05.2011 № 849 уточнены местоположение  границ и площадь земельного участка по площадке алюминиевая с кадастровым номером  61:55:0000000:53. Измененная площадь составила 817 310 кв. м, при этом участок  разделен на пять земельных участков, прошедших впоследствии государственный  кадастровый учет.  

Площадь земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного  (бессрочного) пользования (с кадастровым номером 61:55:0000000:53), после раздела  составила 711 873 кв. м.  

24 мая 2012 года на основании постановления администрации от 22.05.2012 № 1021  комитет (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор № 12/057 аренды  земельного участка площадью 711 873 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:53,  расположенного по адресу: г. Новочеркасск, площадка алюминиевая. Участок  предоставлен арендатору в целях эксплуатации производства, на срок с 22.05.2012 до  20.05.2017.  

Земельный участок приобретен обществом в собственность на основании статьи 36  Земельного кодекса, действовавшей в период до 01.03.2015. По сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости право собственности завода на участок  площадью 711 873 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:53 зарегистрировано  08.04.2014.  

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  публично-правовых образований (муниципального образования город Новочеркасск и  субъекта Российской Федерации – Ростовской области) неосновательного обогащения,  образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчете арендной платы  коэффициентов инфляции за 2009 – 2014 годы. Завод полагает, что в результате  ошибочного расчета арендной платы за период с 01.02.2013 по 07.04.2014 им произведена  переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в  действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в  публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в  редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  

плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.  

Поскольку договор аренды от 24.05.2012 № 12/057 заключен после вступления в  силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит  начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных ставок.  

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона определено, что в случае переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух  процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового  размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может  предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с  изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306- ЭС15-13535 изложена правовая позиция, согласно которой коэффициенты инфляции, в  результате применения которых годовой размер арендной платы за находящиеся в  государственной собственности земельные участки, в отношении которых переоформлено  право постоянного (бессрочного) пользования, превышает установленные в пункте 2  статьи 3 Вводного закона предельные размеры, учитываться не должны.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор аренды от 24.05.2012   № 12/057 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования завода на земельный участок. Поэтому суды признали неправомерным  применение коэффициентов инфляции при определении размера арендной платы.  Установив наличие переплаты по договору за период с 01.02.2013 по 07.04.2014, а также  ее размер (1 843 084 рубля 33 копейки), судебные инстанции удовлетворили требования  общества. Сумма неосновательного обогащения взыскана с публично-правовых  образований (за счет средств казны муниципального образования город Новочеркасск в  лице администрации взыскано 1 439 259 рублей 12 копеек, с Ростовской области в лице  минфина за счет средств казны Ростовской области – 403 825 рублей 21 копейка). Судами  также распределены понесенные заводом расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Судебные акты по существу спора участвующими в деле лицами не обжалуются.  Кассационная жалоба администрации мотивирована тем, что надлежащим представителем  публично-правового образования (муниципального образования город Новочеркасск) в  рассматриваемых отношениях является комитет, с которого и должны быть взысканы в  пользу завода неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной  пошлины. По мнению подателя жалобы, администрация не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку вопросы осуществления полномочий по управлению и  распоряжению муниципальным имуществом относятся к компетенции комитета.  

Однако эти доводы администрация заявляла в суде апелляционной инстанции,  который проверил и отклонил их со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского  кодекса, статьи 21 и 158 Бюджетного кодекса, пункт 3 части 1 статьи 23, пункт 1 части 1  статьи 33 Устава муниципального образования «Город Новочеркасск».  

Кроме того, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из  главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет  установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по  искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств  казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу  (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить  нарушенное право общества.  

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (с учетом исправительного  определения от 27.02.2017) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 24.03.2017 по делу № А53-3324/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова