ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23645/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу

№ А82-23645/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ответчик) 31 250 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 22.09.2014, 8 464 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 01.12.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 359 944 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 23.05.2016, 4 612 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 01.12.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 391 194 рублей долга и 13 077 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга в размере 391 194 рублей с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Учреждение надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и поставило Обществу товар, Обществу неоднократно направлялись требования по согласованию отгрузки товара в количестве 6 250 кг или взыскании средств за хранение товара, Общество не исполнило свои обязательства по согласованию даты отгрузки и оплате за хранение товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Учреждение (продавец) обязалось поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить ячмень фуражный в количестве 150 000 кг на общую сумму 750 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора покупателем производится 100 % предварительная оплата товара.

Платежным поручением от 25.09.2014 № 107 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 750 000 рублей.

В период с 27.10.2014 по 19.11.2014 ответчик передал истцу товар на общую сумму 718 750 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

23.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Учреждение (продавец) обязалось поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 300 000 кг на общую сумму 2 400 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора покупателем производится 100 % предварительная оплата товара в срок до 05.06.2016.

Платежным поручением от 31.05.2016 № 575 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 2 400 000 рублей.

В период с 30.11.2016 по 07.09.2017 ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 040 056 рубелей, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве, истец направил ответчику претензию о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере 31 250 рублей по договору от 22.09.2014, в размере 359 944 рублей по договору от 23.05.2016.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 463, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислена ответчику предварительная оплата за товар в полном объеме.

Ответчик поставил истцу товар частично. Доказательств поставки товара на сумму 31 250 рублей по договору от 22.09.2014, на сумму 359 944 рублей по договору от 23.05.2016 ответчик не представил. Предварительную оплату в указанном размере истцу не возвратил.

Доводы ответчика о том, что Обществу неоднократно направлялись требования по согласованию отгрузки товара в количестве 6 250 кг или взыскании средств за хранение товара, Общество не исполнило свои обязательства по согласованию даты отгрузки и оплате за хранение товара, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Письмо о готовности товара от 25.02.2016 (лист дела 58) не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым договорам, в нем указаны требования по иным договорам.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров срок поставки согласовывается сторонами отдельно по каждой партии товара по телефону или по факсу. Продавец гарантирует, что к моменту заключения договора товар соответствует ГОСТу и полностью готов к отгрузке. Отгрузка осуществляется продавцом со своего склада в транспорт покупателя силами продавца.

Таким образом, условиями договоров предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Материалами дела подтверждается, что дата отгрузки товара была согласована сторонами, поскольку в даты, проставленные в вышеуказанных товарных накладных (19.11.2014 (последняя по договору от 22.09.2014) и  07.09.2017 (последняя по договору от 23.05.2016)), истец прибыл за товаром и получил товар, переданный ему поставщиком, в месте нахождения поставщика. Доказательств, подтверждающих, что транспорт Общества не позволял вместить весь товар, ответчиком не представлено и из материалов дела данный вывод не следует. Доказательств того, что в остальной части оплаченного истцом товара ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не отгрузил истцу товар в количестве, предусмотренном договорами, в даты приезда Общества на склад Учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что невыборка товара произошла по вине Общества, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что Общество в данном случае имеет право требовать возврат предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 464 рублей 63 копеек за период с 19.12.2014 по 01.12.2017 по договору от 22.09.2014, в размере 4 612 рублей 71 копейки за период с 07.10.2017 по 01.12.2017 по договору от 23.05.2016.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу №А82-23645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1