Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2670/2018

г. Липецк

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 403б)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН1064620010828, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 3 706 741 руб. 

и встречному иску  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН1064620010828, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 403б)

о взыскании 1 947 114 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чернозем Зерно» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО Агрофирма «Рыльская» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 05.12.2018) суммы 4548109 руб. 30 коп., в том числе долга по договору подряда №2707/17/2017 от 21.07.2017 в сумме 427396 руб. 60 коп., пени за период с 26.08.2017 по 05.12.2018 в сумме 185634 руб., убытки, связанные с простоем техники, в связи с полеглостью и засоренностью сельскохозяйственных культур в сумме 1507038 руб. 70 коп., штраф за не предоставление уборочных площадей в сумме 2428040 руб. 

14 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление ЗАО «Рыльская» к ООО «Чернозем Зерно» о взыскании (с учетом уточнений от 18.01.2019) суммы долга 427396 руб. по договору поставки №463 от 28.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21 июля 2017 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договора подряда № 21707/17/01/2017 на выполнение сельскохозяйственных работ (далее-Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на условиях, предусмотренных Договором подряда, произвести на полях, предоставляемых Заказчиком механизированную уборку сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, озимый ячмень, соя, подсолнечник, кукуруза на зерно) урожая 2016 года, а Заказчик принять результат работы и оплатить стоимость работ Подрядчика (т.1 л.д.15-19).

Сторонами подписан Протокол разногласий к Договору подряда (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.80-84).

Согласно пунктам 1.2-1.3 Договора подряда площадь подлежащих уборке сельскохозяйственных культур составляет: озимая пшеница - 1696 га, яровая пшеница -1072 га, кукуруза - 515 га, соя - 1300 га, подсолнечник - 190 га. 

Место проведения работ и сроки определяются в Дополнительном соглашении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора подряда. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда были согласованы убираемые культуры, местоположение полей, суммарный размер убираемых полей, сроки уборки, стоимость уборки озимой, яровой пшеницы, кукурузы, сои и подсолнечника составляет 4100 руб/га.(т.1 л.д.20).

В силу пункта 4.3 Договора подряда оплата работы осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (промежуточных),  в которых указывается площадь, убранная Подрядчиком. Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом произведены работы по уборке пшеницы в количестве 741 га, яровой пшеницы в размере 413,5 га, сои в размере 336 га, подсолнечника в размере 194 га, кукурузы в размере 127,5 га на общую сумму в размере 7 429 200 руб., что подтверждается  актами приема-передачи выполненных работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д..27-74).

Пункт 4.2 Договора подряда (в редакции протокола разногласий) устанавливает, что Заказчик оплачивает Подрядчику из общей суммы настоящего договора за уборку продукции Заказчика, сумму в размере ориентировочно 1250000 руб. за перегон комбайнов Подрядчика до места уборки площадей Заказчика, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату и с приложением счетов в подтверждение стоимости цены за перегон каждой единицы комбайнов от контрагентов-перевозчиков.

Оплата   1 250 000 руб. произведена ответчиком 02 августа 2017 года (т.2 л.д.61).

Всего ответчиком оплачено работ на общую сумму 6 096 579 руб. (т.2 л.д. 61-65).

Задолженность ответчика по выполненным работам составила 1 332 620 руб. 

В силу п. 2.1.4 Договора подряда ответчик обязан обеспечить за свой счет бесперебойную заправку комбайнов истца качественным дизельным топливом, стороны фиксируют остатки топлива в баках зерноуборочных комбайнов до начала уборки и по ее окончании с обязательным составлением акта о количестве топлива, подписанного сторонами. 

28 июля 2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 463 (далее – Договор поставки) для заправки зерноуборочных комбайнов ООО «Чернозем Зерно», оказывающих услуги по договору №2707/17/01/2017 от 21.07.2017г. (т.4 л.д.93-94)

Согласно п. 1.1. Договора поставки ответчик обязуется передать в собственность ответчика  дизельное топливо (летнее, зимнее) в соответствии со временем года (далее-товар), а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

В подтверждение факта поставки топлива по Договору поставки ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, заправочные ведомости (т.4 л.д.98-150,т.5 л.д.1-19). 

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017г. с погашением ООО «Чернозем Зерно» задолженности ЗАО АФ «Рыльская» по Договору подряда в сумме 1 332 619 руб. 40 коп., и погашением ЗАО АФ «Рыльская» задолженности ООО «Чернозем Зерно» по Договору поставки  в сумме 1 332 619 руб. 40 коп. (т.4 л.д.95).

Истец в уточнении размера иска указал на принятие к зачету суммы 905223 руб. 40 коп., в силу чего задолженность по Договору подряда, по мнению истца, составляет 427396 руб. 60 коп.

Пунктом 2.1.2  Договора подряда установлена обязанность Заказчика оплатить простой комбайна.

Согласно пункту 5.2. Договора подряда в случае невыполнения Заказчиком условий Договора подряда, а также не предоставление транспортных средств для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на ток Заказчика, повлекших непроизводительные простои техники Подрядчика, Заказчик возмещает убытки в сумме 5000 рублей за каждый час простоя одной единицы техники, период времени фиксируется актом.

Согласно п. 3.3 Договора подряда стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники Подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

На основании служебных записок комбайнеров, осуществлявших уборку сельскохозяйственной продукции на полях ответчика (т.2 л.д.97-118) истцом составлены акты, фиксирующие непроизводительный простой техники (т.1 л.д.75-79, 82-89).

Указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 25.12.2017,  почтовой квитанцией с описью вложения (т.1 л.д. 90-95).

Общая сумма убытков согласно расчету истца в результате простоя техники при уборке озимой пшеницы составила 243 323 руб. 60 коп., при уборке яровой пшеницы составила 659 973 руб. 60 коп. (т.1 л.д.6).

Пунктом 2.1.15 Договора подряда определено, что ответчик гарантирует предоставление полей, отвечающих следующим требованиям: сорность не выше 10 %, полеглость не выше 10%.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты об урожайности, полеглости и засоренности убираемых полей (т.1 л.д. 100-122, 101-106, 111-122), направлены в адрес ответчика почтой 27.12.2017 (т.1 л.д.126-128).

Пунктом 2.2.8 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика корректировать вместе с Заказчиком цену работ по уборке и подписывать соглашение о корректировке цены на уборку зерновых для полей, в случае отклонения от ниже перечисленных требований: засоренность сорняками и подгон зеленых растений - не более 10 %; количество полегших участков - не более 10%.

Истец 24.09.2017 направил ответчику дополнительное соглашение № 2 о корректировке цены от 24 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 3 о корректировке цены от 24 августа 2017 года, в соответствии с которыми ответчику было предложено увеличить стоимость оказываемых Подрядчиком услуг по уборке озимой пшеницы в связи с отклонением от установленных сторонами норм полеглости и засоренности в соответствии с п.2.2.8 Договора подряда, а также увеличить стоимость оказываемых подрядчиком услуг в связи с высокой урожайностью и соответствующим ростом расходов Подрядчика на уборку (т.1 л.д.98-99, 109-110).

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость убытков по уборке озимой пшеницы согласно дополнительного соглашения №2 составила 365 702 руб., согласно дополнительного соглашения №3 составила 466 852 руб. 50 коп. (т.1 л.д.4-5).

Истец просит взыскать убытки за минусом начисленной неустойки в общей сумме 1507038 руб. 70 коп.

В силу п. 2.1.3 Договора подряда ответчик обязан не допускать к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в п.1.2 договора, технику других организаций при условии соблюдения истцом качества и сроков уборки.

Согласно п.1.2 Договора подряда площадь уборки определена в общем объеме 4773 гектаров по цене 4100 руб. за уборку одного гектара.  

Истцом убрано площадей в количестве 1811 гектаров.

Согласно п.5.1 Договора подряда с учетом протокола разногласий за нарушение п. 2.1.3 ответчик выплачивает истцу штраф в размере 20% стоимости работ по уборке не предоставленных площадей.

Согласно расчету истца штраф за не предоставление площадей для уборки составляет 2428040 руб. (т. 2 л.д.52). 

25 января 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, пени, убытков на общую сумму 4014197 руб.35 коп. (т.1 л.д.134-141), 07.03.2018 направил претензию об оплате штрафа в сумме 2428040 руб. (т.2 лд.55-59).

Неоплата ответчиком указанных в претензиях денежных сумм послужила основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

10 октября 2018 года ответчик направил истцу претензию об оплате долга по Договору поставки (т.5 л.д.40-42).

Неоплата истцом задолженности по Договору поставки в сумме 427396 руб.  послужила основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском  

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами по делу договор от 21 июля 2017 года                             № 21707/17/01/2017  с учетом его предмета и содержания, следует отнести к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по делу не оспаривает наличие задолженности перед истцом по Договору подряда в сумме 1 332 620 руб. по состоянию на 18.01.2018.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете от 29.12.2017г., полученное истцом 06.01.2018 (далее-заявление о зачете, т.4 л.д.95-97).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

Ответчиком передано истцу дизельное топливо по Договору поставки, факт поставки подтверждают товарные накладные и заправочные ведомости (т.4 л.д.98-150,т.5 л.д.1-19).

Истцом частично признан факт получения товара по указанным документам на сумму  905223 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные сторонами накладные не являются единственными допустимыми доказательствами факта передачи товара.

Из п. 2.1.4 Договора подряда следует обязанность ответчика по обеспечению заправки комбайнов истца дизельным топливом, при этом стороны фиксируют остатки топлива в баках зерноуборочных комбайнов до начала уборки и по ее окончании с обязательным составлением акта о количестве топлива, подписанного сторонами. 

Во исполнение данного условия Договора подряда сторонами подписан Договор поставки.

Моментом поставки согласно п.3.4 Договора поставки является факт заправки дизельным топливом комбайнов истца, право собственности переходит после такой заправки.

В подтверждение момента поставки дизельного топлива ответчиком представлены заправочные ведомости, в которых имеются отметки о количестве полученного топлива, модели и гос. номере комбайнов, фамилии и подписи работников истца.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в заправочных ведомостях указаны данные его работников, подписи указанных лиц не оспорил.    

Таким образом, стороны оформляли исполнение обязательств из Договора поставки по заправке топливом путем подписания заправочных ведомостей. 

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает установленным факт сложившейся между сторонами деловой практики по приемке дизельного топлива через работников истца (экипажей комбайнов) путем подписания заправочных ведомостей выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно не опровергнут факт передачи дизельного топлива. 

На основании изложенного суд считает, что обязательство по оплате оказанных услуг по уборке урожая по Договору подряда прекращено зачетом встречных требований по Договору поставки на сумму 1 332 619 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика составляет 60 копеек (1332620 руб.-1332619 руб. 40 коп.) и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании долга следует отказать.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В силу п. 1.2 Договора поставки порядок оплаты товара указывается в Приложениях к договору.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору поставки (т.4 л.д.71) оплата товара производится, в  том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований,  в течение трех банковских дней после подписания актов сверки (т.4 л.д.71).

В п. 2.2 Договора поставки установлен трехдневный срок для подписания и направления акта сверки истцом в адрес ответчика.

С учетом толкований указанных условий Договора поставки и Приложения №1, даты получения истцом заявления о зачете (06.01.2018) и положений п.1 ст. 314 ГК РФ, суд считает, что обязательство ответчика по Договору поставки прекратилось 11.01.2018 (третий банковский день после получения заявления о зачете).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 26.08.2017 по 05.12.2018 в сумме 185634 руб. (см. расчет т.5 л.д.67-68), расчет периодов просрочки произведен  с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ по уборке (т.1 л.д.27-67).

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени за период с 29.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 78887 руб. 91 коп. (приобщен к материалам дела), расчет периодов просрочки произведен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее-УПД, т.1 л.д.68-72).

Суд полагает обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком, поскольку акты выполненных работ по уборке не содержат сведения о стоимости оказанных услуг, окончательную стоимость стороны определяли путем подписания УПД. 

Расчет пени произведен сторонами с учетом п.4.3 Договора подряда, в котором установлен срок для оплаты оказанных услуг - семь банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным  начисление пени за период с 29.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 76639 руб. 10 коп.

Во взыскании пени в остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании оплаты за простой комбайнов не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3.3 Договора подряда стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники Подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом представлены односторонние акты о простое техники (т.1 л.д.75-79, 82-89).

Данные акты по своей форме не соответствуют актам выполненных работ по уборке (промежуточным актам, т.1 л.д.27-67), доказательств своевременного вызова представителей ответчика на подписание актов о простое истцом не представлено.

При этом указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика 25.12.2017, спустя месяц после подписания последнего промежуточного акта от 23.11.2017 (т.1 л.д.44).

Служебные записки комбайнеров, осуществлявших уборку сельскохозяйственной продукции на полях ответчика (т.2 л.д.97-118) также составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами простоя.

Кром того, в п. 1.7 сторонами согласовано условие, что сроки уборки оговариваются в Дополнительном соглашении №1, данные сроки могут корректироваться в сторону сокращения или увеличения при неблагоприятных климатических условий в местах проведения работ, в том числе в случаях, когда задержка произошла по вине ответчика ( не более+/- пять дней). 

 Дополнительным соглашением №1 график подачи зерноуборочных комбайнов установлен с учетом заявки Заказчик +/- три календарных дня.

Заявки ответчика на подачу комбайнов истцом не представлены, нарушение графика подачи комбайнов со стороны ответчика не доказано.

Требования истца о взыскании убытков за нарушение ответчиком предоставленных гарантий, установленных п. 2.1.15 Договора подряда о сорности и полеглости не выше 10 % также являются необоснованными в силу следующего.

Акты об урожайности, полеглости и засоренности убираемых полей составлены истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 100-122, 101-106, 111-122), направлены в адрес ответчика почтой 27.12.2017.

Доказательств своевременного вызова представителя ответчика для проверки сорности и полеглости полей и подписания соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ГОСТ 28301-2015. Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2016 N 830-ст) тип почвы, рельеф поля, засоренность почвы камнями, влажность, твердость почвы, засоренность культуры сорняками определяют по ГОСТ 20915. Для определения высоты растений, потерь зерна от самоосыпания (естественных потерь зерна), полеглости растений (стеблестоя), отношения массы зерна к массе соломы на поле вдоль всего прокоса с помощью рамки размером 50 x 50 см, отступив на 100 см в нескошенный хлебостой, выделяют десять площадок (по пять площадок на каждой стороне прокоса). Прокос должен находиться не ближе 50 м от лесополосы, скорость ветра должна быть не более 3 м/с, время взятия проб - 12 ч дня. 

Полеглость растений (стеблестоя) П, %, вычисляют по соответствующей формуле (п.7.3.3.5 ГОСТ 28301-2015)

В п. п. 5.3-5.8 ГОСТ 20915-2011 «Испытания сельскохозяйственной техники» установлены методы определения условий испытаний засоренность посевов и почвы сорняками на учетных площадках, равномерно расположенных на участке (по диагонали или длине прохода машины) количественным и весовым методами с учетом пластов земли, типов растительности, отборов соответствующих проб, применением формул.

 Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения требований указанных ГОСТов, в том числе по выделению площадок прокосов, по примененным методикам и формулам, по отбору проб.

Доказательств изменения цены работ на уборку зерновых для полей согласно п. 2.2.8 Договора подряда истцом не представлено, поскольку направленные истцом в адрес ответчика дополнительные соглашения № 2 и №3 о корректировке цены от 24 августа 2017 года ЗАО Агрофирма «Рыльская» не подписаны, иных доказательств акцепта ответчика на изменений условий Договора подряда согласно ст. ст. 438, 452 ГК РФ в материалах дела не содержится.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств по определению засоренности и полеглости посевов и почвы, соблюдения порядка оформления простоев, предусмотренных п.3.3 Договора подряда, не доказаны факты простоя и нарушения графика подачи комбайнов.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий Договора подряда, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, во взыскании убытков в общей сумме 1507038 руб. 70 коп. следует отказать.

В требованиях о взыскании штрафа за нарушение в п. 2.1.3 Договора подряда в сумме 2428040 руб. также следует отказать с учетом следующего.

Обязанность ответчика по недопущению к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в п. 1.2 Договора подряда, техники других организаций, обусловлена встречным обязательство истца по соблюдению качества и сроков уборки, при этом в п.2.1.3 указано на не применение данного условия, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 1.4. Договора подряда истец обязался предоставить зерноуборочные комбайны в количестве  5 единицы, в том числе марки CASE 6130 2014 года выпуска - 4 единицы., марки CASE 8010 2012 года выпуска - 1 единица. 

В рамках п. 1.5. Договора срок поставки зерноуборочных комбайнов установлен до 28 июля 2017 года. 

Истец поставил технику с нарушением установленного Договором срока поставки (вместо 28.07.2017г. комбайны поставлены 04.08.2017г.), а также количества зерноуборочных комбайнов (вместо 5 единиц поставлено 4 единицы, при этом с 15.09.2017 работали всего 2 комбайна). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в настоящем споре не вправе требовать уплату штрафа  за неисполнение такой обязанности по договору как предоставлению "всего объема площадей для уборки".

Из содержания и по смыслу положений статей 779 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, выполнение определенной работы исполнителем по таким договорам возможно по "заданию заказчика", то есть после получения "задания" на выполнение работы, на совершение действий или на осуществление деятельности.

Получение "задания" от заказчика на выполнение работы по уборке следует из пункта 1.1 Договора подряда, стороны в  Приложении к Договору подряда согласовали форму заявки на подачу техники (т.1 л.д.21).

При этом ни в указанном пункте Договора подряда, ни в иных не указывается, кто должен инициировать оформление и подписание таких актов - заказчик или исполнитель.

В соответствии с п. 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Такое же право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг имеет и заказчик и по договору возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше условий п. 1.1 Договора подряда не обращение заказчика к исполнителю об оформлении путем передачи заявки на подачу техники, следует рассматривать как отказ заказчика от исполнения договора.

Следует учесть, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Сведений о том, что истец как исполнитель предупреждал заказчика о не получении заявок на подачу техники для уборки, заявлял о необходимости их оформления и, соответственно о приостановке выполнения им работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2012 по делу N А64-4873/2011).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2428040 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по уборке урожая по Договору подряда прекращено зачетом встречных требований по Договору поставки на сумму 1 332 619 руб. 40 коп., в удовлетворении встречного иска ЗАО «Рыльская» к ООО «Чернозем Зерно» о взыскании суммы долга 427396 руб. следует отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО «Чернозем Зерно» на день вынесения решения составляют 4548109 руб. 30 коп., размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 45741 руб.

Истцом оплачено 41294 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (76639 руб. 70 коп.) в сумме 695 руб. 85 коп., при этом  с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 74 руб. 94 коп., с истца- в сумме 4372 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» на день вынесения решения составляют 427396 руб., размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 11548 руб.

Ответчиком оплачено 32471 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 11548 руб. относятся на ответчика,  в остальной части ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20923 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН1064620010828, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 76639 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 60 копеек  и пени за период с 29.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 76639 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  695 руб. 85 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН1064620010828, ИНН 

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4372 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к обществу с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» о взыскании 427396 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН1064620010828, ИНН 

<

***>) по встречному исковому заявлению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов