ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-244/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии заявителя ФИО3, представителей заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.02.2016, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, ФИО6 по доверенности от 28.09.2016,

представителей заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, ФИО8 по доверенности от 17.11.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу

№ А28-244/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция) от 14.10.2016 № 12 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 2 508 607 рублей, пени по налогу в сумме 751 199 рублей 26 копеек и применения налоговых санкций в сумме 250 860 рублей 70копеек,

- налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 356 791 рублей, пени в сумме 72 475 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 35 679 рублей 10 копеек,

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9 162 рублей 31 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.10.2016 № 12 признано недействительным в части доначисления за 2013 и 2014 годы налога на доходы физических лиц в сумме 15 649 рублей, пени в сумме 1 311 рублей 01 копейки, применения штрафных санкций в сумме 1 564 рублей 10 копеек, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 9 162 рублей 31 копейки и применения штрафа в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что преобразование деятельности Предпринимателя в ООО «ЛесПромЦентр» связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, продолжение Предпринимателем производственной деятельности не отвечало его целям в 2010 году. Заявитель указывает, что ООО  «ЛесПромЦентр» является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующее законодательство не содержит ограничений на возможность физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности. Заявитель обращает внимание, что у Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» отсутствовали ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, кроме того, подобные ограничения не возникают даже при объединении Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» в одного налогоплательщика. Инспекцией не установлено, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода налогоплательщика. Отсутствуют доказательства направленности деятельности Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса». Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в ходе налоговой проверки Предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» объединены в единого налогоплательщика, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление Предпринимателя, поскольку Предприниматель вправе применять специальный налоговый режим. Заявитель считает, что выводы суда о том, что переработка сырья производилась ООО «ЛесПромЦентр» на производственной базе Предпринимателя, что расчеты между указанными лицами в основном производились в форме взаимозачетов, не соответствуют действительности, судом не приняты во внимание доказательства возвратного характера договоров займа, заключенных между Предпринимателем и ООО «ЛесПромЦентр». Заявитель считает, что деятельность Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» не представляет собой единый и неразрывный процесс (единую технологическую линию), являются двумя различными технологическими процессами. Также заявитель указывает, что Предприниматель не осуществлял обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, не использовал заемные денежные средства, полученные от ООО «ЛесПромЦентр» в личных целях. Заявитель обращает внимание, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению Инспекции, получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в выводе Предпринимателем выручки из-под налогообложения. Вместе с тем в акте налоговой проверки и решении Инспекции не содержится вывода об обязанности Предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость по основным средствам, как обстоятельстве получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое принятие Предпринимателем налога на добавленную стоимость по приобретенным до 2007 года основным средствам к вычету, указывает, что в проверяемом периоде основные средства были амортизированы почти в полном объеме. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены в акте от 26.08.2016 № 12.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 320 904 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 881 047 рублей налогов, 834 147 рублей 73 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.12.2016 № 06-13/17590-@ решение Инспекции от 14.10.2016 № 12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, и исходил из того, что Предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» не осуществляли самостоятельные виды деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 1997 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.

Предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и на своих производственных площадях, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям. Для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, соответствующее оборудование. 

Так, на основании договора аренды от 19.12.2008 № 10-7, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, Предприниматель получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59-62,64,65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46,47,55-61.

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществлялась на производственной базе, принадлежащей Предпринимателю, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области.

Земельный участок, на котором расположена производственная база, находится во владении и пользовании Предпринимателя на основании договоров аренды с 2007 года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014 года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области). 

Согласно протоколу осмотра производственной базы от 21.05.2010 на территории производственной базы находятся следующие строения: домик 2-х этажный (5мх6м) - бытовые помещения, дощаное здание (12мх50м) - цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки, кирпичное здание (8мх12м) - ремонтные мастерские, в которых находятся заточные станки, в продолжение кирпичного здания имеется деревянный навес, где расположены пилорама, циркулярный деревообрабатывающий станок (листы дела 163-165 том 3). 

Оборудование является собственностью ФИО3 (товарные накладные, инвентарные карточки, листы дела 132-158 том 23). Кроме того, в собственности ФИО3 находится недвижимое имущество: здание гаражей (назначение: производственное, площадь 371,3 кв.м, дата регистрации 06.05.2008), мастерская (назначение: нежилое здание, площадь 313,6 кв.м, дата регистрации 14.01.2008) (листы дела 117-118 том 23), которое расположено на производственной базе Предпринимателя. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность по заготовке леса на арендованном лесном участке, дальнейшей переработке лесоматериалов, производству пиломатериалов и их дальнейшей реализации, Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2010 Предприниматель подал в Инспекцию уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011. 

В силу вышеуказанных правил подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, услугам, основным средствам в период применения общего режима налогообложения, подлежали восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

29.12.2010 заявитель отозвал свое уведомление (заявление).

24.12.2010 ФИО3 зарегистрировал ООО «ЛесПромЦентр», учредителями в котором Предприниматель (доля участия 75%) и его сын ФИО9 (доля участия 25 %), с 28.05.2014 единственный учредитель - Предприниматель, генеральный директор ООО «ЛесПромЦентр» - Предприниматель. 

Таким образом, ООО «ЛесПромЦентр» создано Предпринимателем, подконтрольно и зависимо от Предпринимателя, данные лица соответствуют понятию взаимозависимых лиц в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем до 01.01.2011 были приобретены и поставлены на учет основные средства на общую сумму 7 444 449 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 052 100 рублей 23 копейки (счета-фактуры, инвентарные карточки, листы дела 132-158 том 23). Указанная сумма налога на добавленную стоимость была принята Предпринимателем к вычету в 2006-2008 годы, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (листы дела 32-79 том 24). Кроме того, в 2011 году Предприниматель приобрел основное средство -самоходное транспортное средство для выработки древесины стоимостью 7 014 261 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 069 972 рублей 48 копеек, который также был принят Предпринимателем к вычету. Само по себе то обстоятельство, что в период применения упрощенной системы налогообложения Предприниматель по правилам статьи 170 Кодекса вправе был отнести расходы на приобретение указанного основного средства с учетом налога на добавленную стоимость в состав расходов по упрощенной системе налогообложения, оценивается судом апелляционной инстанции как действительное право налогоплательщика для случая соответствующего определения налогоплательщиком налоговых обязательств. Вместе с тем, данное обстоятельством суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами настоящего дела, приходя к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемой конкретной ситуации.  

Согласно справочному расчету Инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению при переходе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 только по основным средствам составляла 675 885 рублей. Указанная сумма является значительной, поскольку по данным налоговых деклараций за 2010 год Предпринимателем получена прибыль в сумме 879 173 рублей, чистая прибыль после уплаты налогов составила 122 571 рубль 15 копеек. 

Как было указано выше, Предприниматель намеривался перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, подав соответствующее уведомление (заявление) в Инспекцию 03.11.2010, после создания ООО «ЛесПромЦентр» 24.12.2010 отозвал свое уведомление (заявление) 29.12.2010, в связи с чем у него не возникла обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету.

В отношении ООО «ЛесПромЦентр» установлено, что основным видом деятельности организации заявлено «распиловка и строгание древесины», «пропитка древесины», дополнительными – «лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки» (листы дела 195-201 том 6).  

От имени ООО «ЛесПромЦентр» подано в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На момент создания у ООО «ЛесПромЦентр» отсутствовали основные средства, активы, работники, необходимые для осуществления производственной деятельности. В 2011 году Предприниматель перевел своих работников в ООО «ЛесПромЦентр», для которых в связи с переводом фактически ничего не изменилось (должность, должностные обязанности, рабочее место, заработная плата и место ее выдачи, подчиненность) (копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, пояснения свидетелей, тома 3, 5). Предприниматель передал ООО «ЛесПромЦентр» по договорам аренды от 01.05.2011, от 01.07.2011 собственное оборудование, транспортные средства, при этом арендная плата в договорах аренды до 01.01.2013 не была установлена, также передал самоходное транспортное средство для выработки древесины без заключения договора (листы дела 2-17 том 8, листы дела 2-76 том 11). 

Договоры аренды земельного участка, лесного участка, зданий и сооружений Предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» не заключали. ООО «ЛесПромЦентр» не приобретало по соответствующим договорам (с уполномоченным лицами) право пользования земельными, лесными участками.

В проверяемом периоде на основании договоров на оказание услуг по вырубке древесины и договоров купли-продажи вырубленной древесины Предпринимателю на его лесном участке ООО «ЛесПромЦентр» оказывало услуги по заготовке древесины, используя машины и механизмы, арендованные у Предпринимателя, работников, переведенных от Предпринимателя.

Цена за услуги, оказываемые от имени ООО «ЛесПромЦентр» Предпринимателю составляла 12 рублей за 1 куб.м, при этом цена за аналогичные услуги, оказываемые от имени ООО «ЛесПромЦентр» не взаимозависимому лицу – ООО «ХК Кильмезьлес» составляла 50 рублей за 1 куб.м. 

В отношении реализации древесины оформлены операции, согласно которым: Предприниматель продает ее ООО «ЛесПромЦентр» по 53 рубля за 1 куб.м, тогда как ООО «ХК Кильмезьлес» продает в ООО «ЛесПромЦентр» древесину по цене от 158 до 597 рублей за 1 куб.м. 

Таким образом, цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Приобретенную древесину ООО «ЛесПромЦентр» обрабатывало, используя безвозмездно (до 01.01.2013) производственную площадку Предпринимателя, деревообрабатывающее оборудование, арендованное у Предпринимателя, а также для реализации товара покупателям ООО «ЛесПромЦентр» использовало ж/д погрузочную площадку Предпринимателя. 

Полученные в результате переработки пиломатериалы реализованы ООО «ЛесПромЦентр» покупателям, в том числе покупателям, ранее закупавшим пиломатериалы непосредственно у Предпринимателя. Контрагенты пояснили, что договоры были перезаключены с Предпринимателя на ООО «ЛесПромЦентр» по инициативе Предпринимателя, для контрагентов не произошло никаких изменений (листы дела 3-29 том 21). 

Согласно объяснениям Предпринимателя и ФИО10 (экономист) при переводе производственной деятельности в ООО «ЛесПромЦентр» и в последующие годы технологический процесс не менялся, ассортимент выпускаемой продукции в связи с созданием ООО «ЛесПромЦентр» не изменился, новых видов продукции не предприятии не выпускалось.

Согласно актам взаимозачетов между ООО «ЛесПромЦентр» и Предпринимателем за 2013, 2014 годы расчеты с Предпринимателем за реализованную древесину ООО «ЛесПромЦентр» производило, в том числе в форме взаимозачетов, в счет уплаты оказанных услуг по вырубке древесины (листы дела 187-191 том 6, листы дела 2-3 том 17). Так Предприниматель реализовал древесину ООО «ЛесПромЦентр» в 2013 году на общую сумму 335 228 рублей 32 копейки, в 2014 году – 299 980 рублей, при этом зачеты произведены в 2013 году на сумму 200 712 рублей 30 копеек, в 2014 году на сумму 185 065 рублей 70 копеек. 

 Кроме того, в проверяемом периоде Предприниматель получал от ООО «ЛесПромЦентр» денежные средства в значительном размере в качестве займа на основании договоров беспроцентного займа (листы дела 125-126 том 7), за счет которых Предприниматель производил оплату кредитных платежей в банке (на покупку техники, которую заявитель сдавал в аренду ООО «ЛесПромЦентр» безвозмездно до 2013 года), коммунальных услуг, арендных платежей за использование лесного участка.

В договорах беспроцентного займа стороны не определили ни сумму передаваемых денежных средств, ни срок передачи денежных средств, ни срок возврата денежных средств, не были предусмотрены штрафные санкции за невозврат заемных денежных средств (листы дела 125-126 том 7). Из анализа расчетных счетов Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» следует, что сумма полученных заемных средств значительно превышает сумму возврата заемных денежных средств. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, с созданием ООО «ЛесПромЦентр» не изменился.

Данный производственный процесс осуществлялся Предпринимателем до создания ООО «ЛесПромЦентр» самостоятельно, при этом Предпринимателем исчислялись и уплачивались налог на добавленную стоимость от стоимости реализованных пиломатериалов и учитывались доходы от продажи пиломатериалов покупателям при исчислении налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание намерения Предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения, положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, обязывающие Предпринимателя восстановить значительную сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, отказ от перехода на упрощенную систему налогообложения с одновременным созданием организации ООО «ЛесПромЦентр», не имевшей собственной производственной базы, производственных мощностей, использующей имущество, транспорт и трудовые ресурсы, принадлежащие Предпринимателю, и переведенные в ООО «ЛесПромЦентр», при полном сохранении производственного процесса от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям, свидетельствует о том, что Предпринимателем произведено формальное создание ООО «ЛесПромЦентр» и формальное перераспределение на ООО «ЛесПромЦентр» полученных Предпринимателем доходов с целью избежать обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, и минимизации Предпринимателем налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с операций по реализации пиломатериала.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит ограничений на возможность физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ссылки на то, что у Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» отсутствовали ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе при объединении Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» в одного налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что ООО  «ЛесПромЦентр» является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, преобразование деятельности Предпринимателя в ООО «ЛесПромЦентр» связано с определенными хозяйственными потребностями, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно: работники подтверждают свою работу именно в ООО «ЛесПромЦентр», заключение ООО «ЛесПромЦентр» договоров, в том числе с лицами, которые не являлись контрагентами Предпринимателя, с не взаимозависимыми лицами, самостоятельное ведение ООО «ЛесПромЦентр» налогового и бухгалтерского учета и уплату налогов, осуществление ООО «ЛесПромЦентр» платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, и другие, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ООО «ЛесПромЦентр» создано и полностью подконтрольно ФИО3, принимая во внимание цель создания и деятельности ООО «ЛесПромЦентр», установленную налоговым органом, и подтвержденную материалами дела, не являются основанием для удовлетворения требований Предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что с 01.01.2013 Предприниматель передал ООО «ЛесПромЦентр» оборудование по возмездным договорам аренды, сумма арендной платы за используемое оборудование за год в несколько раз превышает сумму годовой арендной платы за земельный участок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направленности деятельности Предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что направленность рассматриваемых действий Предпринимателя была исключительно на получение налоговой выгоды (невыполнение Предпринимателем обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при налогообложении реально полученных доходов (при оформлении в данном случае операций, в том числе, по займа и получении соответствующих денежных средств в распоряжение Предпринимателя) по упрощенной системе с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации и с минимизацией уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц), которые Предприниматель исчисляет по общему режиму налогообложения, отражая операции по реализации в адрес ООО «ЛесПромЦентр» по цене значительно ниже, чем фактически цена составляет по соответствующим операциям с не взаимозависимыми (конечными) покупателями.   

Доводы заявителя о том, что поскольку в ходе налоговой проверки Предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» были объединены в единого налогоплательщика, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными. Предприниматель отказался от перехода на упрощенную систему налогообложения. 

Возвратность займов не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку денежные средства получал Предприниматель в займ неоднократно, в итоге Предприниматель распоряжался денежными средствами. 

Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки и в решении Инспекции не содержится вывод о необходимости Предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость по основным средствам как обстоятельстве получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения, а создал ООО «ЛесПромЦентр» с целью минимизации налоговых обязательств. 

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие Предпринимателем налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам к вычету, опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. 

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде основные средства были с амортизированы почти в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, справочный расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по основным средствам, составлен Инспекцией с учетом амортизации (лист дела 109 том 24). 

Также учитывая, что до 01.01.2013 оборудование было передано ООО «ЛесПромЦентр» безвозмездно, с 01.01.2013 арендная плата составила от 150 рублей до 500 рублей в месяц за единицу оборудования, и составляет, согласно расчету заявителя, 43 200 рублей в год (лист 13 апелляционной жалобы), при этом согласно расчету Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в 2010 году, в случае перехода Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, только по основным средствам составила бы 675 885 рублей, доводы заявителя об отсутствии потерь для бюджета, поскольку основные средства сдавались в аренду и Предприниматель с арендной платы исчислял налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Предпринимателя не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 № 3 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1