ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1620/2020

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2023 по делу № А20-1620/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 015 177,43 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  (далее – банк) обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику; о включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 32 015 177 руб.43 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 24 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 981 302,51 руб.; сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 2 417 269,91 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 166 605,02 руб. 

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. Отказано банку во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО3 задолженности в сумме 32 015 177,43 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определение суда от 17.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 представить банка поддержал доводы жалобы в полном объеме; представил копии судебных актов, на основании которых просит включить требования в реестр.

Судом в судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.11.2023 для изучения представленных доказательств.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представить банка поддержал доводы жалобы в полном объеме; представил копии судебных актов, на основании которых просит включить требования в реестр.

Апелляционный суд принимает дополнительно представленные апеллянтом доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что судебные акты и сведения об исполнительном производстве находятся в общедоступных федеральных ресурсах, полагает, что данные доказательства не являются новыми доказательства, однако для удобства рассмотрения требований банка полагает их подлежащими к приобщению к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.08.2023 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении финансовым управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением от 09.09.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. 

Определением суда от 21.10.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 21.02.2023.

<

***> между банком и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 4 790 000 рублей. В обеспечение кредитного договора 

<

***> с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит предоставлен заемщику 

<

***> путем перечисления на счет денежных средств в размере 4 790 000 руб. на срок до 02.08.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 01.11.2016 по 31.07.2018. Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 19,00% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита – 4 790 000 руб., проценты за пользование кредитом – 907 606,58 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 6 152 656,58 руб. 

Решением Нальчикского городского суда от 18.12.2019 по делу № 2-5707/2019 с ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***> взыскано 5 700 300,55 руб. Решение не обжаловано.

Согласно информации из федерального ресурса судебных приставов – исполнителей банком были получены исполнительные листы: ФС №033428019 в отношении ФИО5, возбуждено ИП 79583/20/07020-ИП от 24.06.2020 79584/20/07020-СВ. Окончено 03.11.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества);ФС №033428020 в отношении ФИО3, возбуждено ИП 79584/20/07020-ИП от 24.06.2020 79584/20/07020-СВ. Окончено 09.02.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с возбуждением дела о банкротстве).

<

***> между банком и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 4 370 000 руб. В обеспечение кредитного договора 

<

***> с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит предоставлен заемщику 

<

***> путем перечисления денежных средств на счет в размере 4 370 000 руб. на срок до 02.08.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 01.11.2016 по 31.07.2018. Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 19,00% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита – 4 370 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 828 025,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 5 613 175,21 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2019 по делу № 2-3496/19 с заемщика ФИО6 и поручителя ФИО3 взыскана задолженность в пользу банка. Задолженность по состоянию на 08.09.2020 по кредитному договору 

<

***> составляет 7 429 254,72 руб. из них: 4 370 000,00 руб. – основной долг; 880345,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 368756,16 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 

<

***> по 08. 09.2020;  43108,29 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 

<

***>  по 08.09.2020. 

Определением ВС Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 по делу №  33-1591/2019 решение суда первой инстанции изменено в части. Взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 06.06.2019 в размере 5 609 889,66 руб., в том числе 4 370 000 руб. основной долг, 828 025,21 руб. процентов за пользование кредитом, 411 864,45 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов.

Согласно информации из федерального ресурса судебных приставов – исполнителей банком был получен ИЛ ФС № 035273908 от 01.09.2020; возбуждено ИП № 10611/21/07020-ИП, окончено 10.08.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. В деле о банкротстве  ФИО7 (сменила фамилию) (дело№А20-329/2023) требования банка включены 19.06.2023.

Банком также был получен ИЛ ФС №035273913 от 01.09.2020 в отношении ФИО3, по нему было возбуждено ИП 13470/21/07020-ИП, окончено 11.05.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. 

<

***>  между банком и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 4 450 000 руб. В обеспечение кредитного договора 

<

***>  с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит был предоставлен заемщику 

<

***> путем перечисления денежных средств в размере 4 450 000 руб. на срок до 02.08.2018 на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 01.01.2017 по 31.07.2018. 

Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 19,00% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита – 4 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 843 183,56 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 

Решением Нальчикского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-365/2020 с ФИО8 и ФИО3 по КД 

<

***> взыскано 6 506 751,72 руб. В соответствии с информацией на сайте Нальчикского районного суда, решение не обжаловалось.

Согласно информации из федерального ресурса судебных приставов – исполнителей банком получены и предъявлены к исполнению: исполнительный лист от 21.01.2020 № ФС 036913256 в отношении ФИО8, возбуждено 135581/23/07010-ИП от 30.05.2023 294977/22/07010-СД, на настоящий момент не окончено; исполнительный лист от 19.01.2021 № ФС № 036913257 в отношении ФИО3, возбуждено 539113/22/07009-ИП от 01.12.2022, окончено 15.03.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

09.11.2016 между банком и заемщиком ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 4 500 000 рублей.  В обеспечение кредитного договора 

<

***> с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит был предоставлен заемщику 09.11.2016 путем перечисления денежных средств в размере 4 500 000 руб. на срок до 07.11. 2021 на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 09.11.2016 по 31.07.2018. Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 11,25% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 09.11.2016 и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 7 276 075,82 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу № 2-3190/19 с заемщика ФИО9 и поручителя ФИО3 взыскана задолженность в пользу банка в сумме 3283680руб.

Банком был получен ИЛ ФС035274655 в отношении ФИО9, по которому возбуждено исполнительное производство 22210/21/07020-ИП от 04.05.2021, окончено 23.06.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство  в отношении ФИО3 не возбуждено, доказательств обратного банком не представлено.

<

***> между банком и заемщиком ФИО10 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 4 760 000 рублей. В обеспечение кредитного договора 

<

***> с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит предоставлен заемщику 

<

***> путем перечисления денежных средств в размере 4 760 000 руб. на срок до 29.08.2018 на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 01.11.2016 по 31.07.2018. Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 19,00% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита – 4 760 000 руб., проценты за пользование кредитом – 901 922,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 6 114 122,19 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу № 2-380/20 с заемщика ФИО11 и поручителя ФИО3 взыскана задолженность в пользу банка 5 639 874,10 руб.

Определением ВС Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2020 решение отменено в части. Отказано в удовлетворении требований банка в части взыскания с ФИО3 сумм задолженности.

<

***> между банком и заемщиком ФИО12 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования до 6 600 000 рублей. В обеспечение кредитного договора 

<

***> с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>. Кредит был предоставлен заемщику 

<

***> путем перечисления денежных средств в размере 6 600 000 руб. на срок до 30.08.2018 на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> заемщика за период с 

<

***> по 05.05.2019.  Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, так в соответствии с п. 4 раздела 2 процентная ставка по кредиту составляет 10,25% годовых, в соответствии с п. 12 раздела 2 за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства № 

<

***> договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и поручителю известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 

<

***> поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 7 612 896,58 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> решением Нальчикского городского суда от 24.07.2020 по делу № 2-3472/2020 с ФИО12 взыскана задолженность в размере 3 628 810,43 руб., отказано в удовлетворении требований банка в части взыскания долга с ФИО3

Определением ВС Кабардино-Балкарской Республики о 23.12.2020 решение оставлено без изменения.Определением Пятого кассационного суда от 06.07.2021 решение оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств ФИО3 по договорам поручительства послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк является профессиональным участником отношений, в связи с чем обязан отслеживать сведения о возбуждении банкротства в отношении должника, оснований для восстановления срока на включение требований в реестр отсутствуют. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что срок исковой давности на включение в реестр требований кредиторов должника пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Нальчикского городского суда от 18.12.2019 по делу № 2-5707/2019; решении Нальчикского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-3496/2019  (определении ВС Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 по делу № № 33-1591/2019); решении Нальчикского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-365/2020; решении Нальчикского городского суда от 01.08.2019 по делу № 2-3190/2019; решении Нальчикского городского суда от 22.01.2020 по делу № 2-380/2020 (определении ВС Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2020); решении Нальчикского городского суда от 24.07.2020 по делу № 2-3472/2020 (определении ВС Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2020, определении Пятого кассационного суда от 06.07.2020).

Должником указанные судебные акты добровольно не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам поручительства основана на вступивших в законную силу судебных актах, датированных 2019-2020 годами, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на включение в реестр требований кредиторов должника признается апелляционным судом противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт о взыскании долга с ФИО3 по договору поручительства № 

<

***> от 

<

***> (в рамках кредитного договора  № 

<

***>) следует, что судебный акт датирован 18.12.2019, исполнительное производство окончено  09.02.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы на сайте газеты «Коммерсанть» от 03.10.2020 №181 (6902). С заявлением о включении в реестре требования кредиторов заявитель обратился 26.05.2022, что свидетельствует о заявлении банком требований с пропуском срока. 

В тоже время согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство по задолженности из договора поручительства 

<

***> окончено  09.02.2021, то есть на момент закрытия реестра в отношении должника велось исполнительное производство.

Банк ходатайствует о восстановлении срока на включение в реестр, мотивируя неуведомлением его управляющим о банкротстве должника. 

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору 

<

***> ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из федерального ресурса судебных приставов - исполнителей следует, что исполнительное производство окончено 09.02.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Из изложенного следует, что банк, инициировав исполнительное производство в отношении должника, имел возможность и обязан, как профессиональный участник отношений, ознакомиться с информацией на сайте приставов. Поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено 09.02.2021  с указанием основания окончания - пункт 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве, апелляционная коллегия судей полагает, что с февраля 2021 года банк располагал сведениями о банкротстве ФИО3   Однако с заявлением о включении в реестр банк обратился 26.05.2022 (более чем через год) после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для восстановления срока на включение в реестр требований банка по договору  

<

***>  от 

<

***> не имеется, ввиду отсутствия уважительности причин, носящих объективный (независящий  от воли банка) характер. В тоже время, поскольку трехлетний срок на предъявление требований банка не истек, апелляционная коллегия судей полагает, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в  порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогично по договору поручительства 

<

***> от 

<

***>  (в рамках кредитного договора  

<

***> от 

<

***>)  исполнительное производство окончено 07.04.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве, банк обратился с требованиями 26.05.2022, то есть практически через год после размещения информации на сайте приставов об окончании исполнительного производства в отношении  ФИО3  и причинах окончания – возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем требования банка по договору 

<

***> подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в  порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По договору поручительства 

<

***> от 09.11.2016 (в рамках кредитного договора №  

<

***> от 09.11.2016) решение суда  о взыскании задолженности датировано 01.08.2019. Сведения о получении исполнительного листа в отношении ФИО3 банком не представлены и из федерального ресурса приставов не следует, что исполнительное производство возбуждалось.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия судей полагает подлежащим его отклонению ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что о банкротстве должника из сведений, размещенных на официальном сайте судебных приставов, банк узнал (должен был узнать как профессиональный участник отношений) в феврале 2021 года (по договору 

<

***> от 

<

***>), в мае 2021 года  (по договору №145 Ф17 от 

<

***>), ввиду того, что  исполнительное производство возбуждено на основании заявления  самого банка.

Принимая во внимание, что с заявлением о включении требований по договору 

<

***> от 09.11.2016  банк обратился 26.05.2022, то есть через год после обладания информацией о банкротстве должника, в отсутствие доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение года,  апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению.  

В тоже время учитывая, что трёхлетний срок на исполнение судебного акта от 01.08.2019 не пропущен (заявление подано банком 26.05.2022), апелляционный суд полагает, что требования банка по договору 

<

***> от 09.11.2016 подлежат  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По договору поручительства № 

<

***> от 

<

***> (в рамках кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>)  исполнительное производство в отношении  ФИО3,   согласно  сведениям, размещенным на сайте судебных приставов – исполнителей, окончено 15.03.2023. С заявлением банк обратился 26.05.2022, то есть на момент подачи заявления в суд в отношении ФИО3 велось исполнительное производство, соответственно у банка отсутствовала объективная возможность предъявления требований о включении в реестр. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника уважительными, носящими объективный характер, в связи с чем ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 по договору № 

<

***> от 

<

***> подлежит удовлетворению. 

Требования банка по договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 5 715 933,56 руб., из них: 4 450 000 руб.- основной долг, 843 183,56 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 

<

***> по 08.09.2020, 422 750 руб. – неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По договорам поручительства № 

<

***> от 

<

***> и № 

<

***> от 

<

***>  апелляционным судом установлено, что судебными актами суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований банка о взыскании сумм задолженности по договорам поручительства с ФИО3 При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр задолженности по договорам № 

<

***> от 

<

***> и № 

<

***> от 

<

***>  не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение от 15.08.2023 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части  по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2023 по делу № А20-1620/2020 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 5 715 933,56 руб., из них: 4 450 000 руб.- основной долг, 843 183,56 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 

<

***> по 08.09.2020, 422 750 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» к ФИО3 по кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 

<

***> и № 

<

***> от  09.11.2016 в размере 15 639 933,47 руб., из которых 12 140 000 руб. - основной долг 2 503 747,21 руб. - проценты, 868 043,22 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 128 143,04 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2023 по делу № А20-1620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов