ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98171/19

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мостком": ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу  №А41-98171/19, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Мостком" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мостком" с требованиями :

-признать первый договор поставки от 09.08.2018 № 09/18 между ИП ФИО2 и ООО "Мостком" заключенным на основании выполненных и подтвержденных работ.

-признать второй счет-договор от 10.08.2018 № 21/18 между ИП ФИО2 и ООО "Мостком" заключенным на основании выполненных и подтвержденных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу  №А41-98171/19 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Мостком" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО "Мостком" была достигнута договоренность на поставку и установку дверей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены на подписание два договора - договор поставки от 09.08.2018 № 09/18 и счет-договор от 10.08.2018 № 21/18. 

Согласно п. 1.1. договора поставки от 09.08.2018 № 09/18 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с п. 4.3 договора при заключении договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 50% стоимости товара/изделия по доставке товара/изделия- 20%, после монтажа товара/изделия окончательная оплата 30% в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

На основании договора ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 13.08.2018 № 21/18 на сумму 220 000, 38 рублей с уведомлением, что оплата указанного счета является согласием с условиями поставки товара. В свою очередь поставщик обязуется поставить 3 металлические двери на сумму 220 000, 38 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2018 №425 Ип ФИО2 перечислило ИП ФИО2 частичную оплату по счету от 13.08.2018 № 21/18.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 10.08.2018 № 21/18 поставки 28 деревянных дверей на сумму 1 324 915, 80 руб.

Платежным поручением от 13.08.2018 № 423 Ип ФИО2 перечислило ИП ФИО2 частичную оплату по счету от 10.08.2018 № 21/18.

По окончанию работ на Строительном объекте истец подготовил Акт сдачи-приемки работ от 13.08.2018 № 9/18 и передал ответчику для подписания. Как указывает истец, ответчик своими недобросовестными действиями уклоняется от подписания актов выполненных работ, поскольку ссылается, на незаключение с ИП ФИО2 договора поставки от 09.08.2018№09/18, так как выставленный счет на оплату от 10.08.2018№21/18 не содержал условия о том, что является по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой покупателю.

Поскольку ООО "Мостком" не подписало Акт сдачи-приемки работ от 13.08.2018 № 9/18, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 09.08.2018 № 9/18 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассмортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлимой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Между тем, в материалы дела не представлено приложение № 1 к договору поставки от 09.08.2018 № 9/18. Судом также не установлено наличия приложение № 1 к договору поставки от 09.08.2018 № 9/18. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не согласован предмет договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что договор поставки от 09.08.2018 № 9/18 между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-100038/18, установлено, что поскольку отсутствуют доказательства поставки и установки дверей по адресам в помещениях для размещения Департамента экономической политики и развития города Москвы по адресу: 

<

...>, д.22, и в помещениях на 1 и 2 этажах следующего объекта: спальный корпус ДОЛ «Литвиново», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. ФИО4 ФИО2 суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 120 000, 38 рублей основного долга по договору №9/18 от 09.08.2018, 824 915 рублей основного долга по счёт-договору №21/18 от 10.08.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-100038/18 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 пыталась или готова поставить товар, истцом обязанности по поставке товара не исполнена.

Более того, исходя из положений ст. 506 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Из представленного в материалы дела счета-договора от 10.08.2018 № 21/18 следует, что между сторонами не согласованы срок и порядок поставки товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что счет-договор от 10.08.2018 № 21/18 между сторонами не заключался, поскольку отсутствует согласование существенного условия (срока), а также в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки и установки дверей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал а удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу  №А41-98171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова