Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18579/2022

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, (протокол № 96 от 25.07.2022).

При участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России п Пермскому краю – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Пожарный гарнизон-Пермь»  осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с требованиями заявителя несогласен, в материалы дела представлен отзыв, указывает, что ответчику заранее не были направлены материалы административного дела, что заявителем применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку представленная инспектору проектная документация была разработана после монтажа системы, и отличается от фактически установленной системы, что противопожарные системы смонтированы иной организацией, что при проверке инспектором были допущены нарушения требований законодательства, что инспектором вменяются нарушения, обнаруженные в помещениях, не обслуживаемых организацией ответчика, что нарушения не являются грубыми, а также указывает на частичное устранение нарушений, впоследствии. Также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18580/2022 (резолютивная часть оглашена 15.09.2022, полный текст на момент рассмотрения дела не изготовлен), директор общества была привлечена к административной ответственности за совершение тех же нарушений, выявленных в рамках той же проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 97, составленного 25.07.2022 заявителем в отношении ответчика по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 29.06.2022 № 31 административным органом осуществлена плановая выездная проверка в отношении Некоммерческого партнерства «Новое поколение», расположенного по адресу: Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, д. Дворцовая слудка, ДОЛ «Новое поколение».

При проверке административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно объектов: помещение (магазин-павильон) предприятия торговли, одноэтажное здание общежития (общежитие № 3), спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, спальный корпус № 3, спальный корпус № 4, спальный корпус № 6, здание общественной бани.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14.07.2022, отражено в заключениях ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении  лицензиатом ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 83, ч.  2 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.8, пп. 39.2 табл. № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной      защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 4.1, п. 5.3, п. А4, прил. А, табл. А1 п. 9, Табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», табл. 2 ГОСТ 31565-2012, п. 4.8, табл.  №  3  СП 486.1311500.2020? «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 31/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2023.

Определением от 22.07.2022 заявителем возбуждено административное расследование в отношении общества в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.07.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 97 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п.17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 049/19 от 08.02.2019 ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» выполняет работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств систем безопасности, на объекте Некоммерческое партнерство «Новое поколение», расположенное по адресу: Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, д. Дворцовая слудка, ДОЛ «Новое поколение».

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенному договору, его предметом является оказание комплекса услуг в соответствии с регламентом технического обслуживания технических средств систем безопасности, необходимых для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния.

Согласно приложению № 1  к договору основными задачами ТО или ППР, являются контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе электрических и  иных параметров, проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; проведение ежегодной (не менее 4 раз в год) комплексной проверки и испытания всех систем с составлением актов соответствующей формы (п 2.2).

Ответчик указывает, что в отношении объекта здание общественной бани, нарушения вменены необоснованно, поскольку из договора не следует, что указанный объект был передан на обслуживание ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь».

В обоснование довода ответчиком представлено приложение № 3 к договору перечень объектов по техническому обслуживанию, из которого действительно не усматривается, что здание общественной бани было принято на обслуживание в рамках договора.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что нарушение в отношении здания общественной бани вменены ответчику необоснованно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то же время из представленных административным и обществом органом актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что системы пожарной безопасности по состоянию на май 2022 находились в работоспособном состоянии, указаний на какие-либо неисправности имеющиеся акты не содержат, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что система монтировалась иными организациями, подлежат отклонению.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Кроме того, как указывает ответчик, им приняты меры по устранению нарушений, что свидетельствует о конклюдентном поведении ответчика, направленном на признание таких нарушений.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Поскольку из материалов дела следует, и ответчиком подтверждено, что по состоянию на май 2022 системы находилась в исправном состоянии, тот факт, что при проверке были выявлены нарушения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей.

Довод общества относительно того, что при проверке были исследована проектная документация, не соответствующая действительной системе, судом отклоняется, поскольку обществом не проводилось первичное обследование системы,  несоответствие проектной документации нигде не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств того, что система была установлена в период, когда не действовали примененные инспектором нормативные акты, суд не может прийти к выводу, что какие-либо из них не подлежали применению, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности представить возражения, судом отклоняется, поскольку составление протокола было отложено инспектором по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, какие-либо содержательные возражения, основанные на обстоятельствах дела и действительном толковании норм права, не были представлены и в судебном заседании.

Несоблюдение ответчиком, перечисленных выше ранее требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в помещении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика, вопреки его доводам, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство исключающее привлечение общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.».

При применении ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что в случае привлечения должностного лица к административной ответственности, юридическое лицо также подлежит привлечению к административной ответственности, если действия (бездействие) юридического лица и должностного лица не тождественны.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18580/2022 (резолютивная часть оглашена 15.09.2022, полный текст на момент рассмотрения дела не изготовлен), единоличный исполнительный орган общества, в лице директора, была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках той же проверки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) юридического лица и должностного лица не тождественны, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова